Апелляционное определение № 33-2084/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0041-01-2025-000993-96 дело № 33-2084/2026

дело № 2-564/2025 М-527/2025

судья Миронова Н.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0003190288 от 24 апреля 2025 года о взыскании в пользу ПАО «МТС – Банк» кредитной задолженности в общей сумме 362 447,57 руб. за период с 20.02.2024 по 09.04.2025.

В обоснование заявления указано, что в период с 12.11.2023 по 18.12.2023 результате преступных действий неустановленных лиц на ее имя в ПАО МТС-Банк оформлены два кредитных договора на сумму 255 000 руб. и 100 000 руб. По данному факту 01.02.2024 возбуждено уголовное дело №12401220071000192 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ. Поскольку между ней и ПАО МТС-Банк кредитные договоры не заключались, требование банка не является бесспорным, то оснований для вынесения исполнительной надписи нотариуса не имелось. Также просит восстановить пропущенный срок на оспаривание исполнительной надписи.

Определением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

ФИО1 разъяснено право обращения в суд с требованиями в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для вынесения нотариусом исполнительной надписи не имелось. Полагает, что основания для оставления без рассмотрения заявления отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходи выводу, что постановленное по настоящему делу определение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при производстве по делу.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически оспаривается не нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи, а основания возникновения кредитной задолженности перед банком, что указывает на наличие спора о праве между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» по заключению кредитных договоров, то есть о наличии материально-правового спора, подлежащего разрешению по правилам искового производства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Абзацем 1 статьи 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" кредитный договор при наличии в нем условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса является документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Пунктом 1 статьи 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В силу указания статьи 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно статье 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2025 года посредством единой информационной системы нотариата (ЕИС) ПАО «МТС-БАНК» направлено заявление о совершении исполнительной надписи удалённо.

23 апреля 2025 года указанное заявление принято нотариусом в работу, после чего ему автоматически был присвоен номер 01-250423-00499-02. При этом, заявителем в числе прочего представлены обязательные документы необходимые для совершения исполнительной надписи:

индивидуальные условия кредитного договора;

расчет задолженности;

уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленных нотариусу документов банком ПАО «МТС-БАНК» 26.02.2025 ФИО1 были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности с указанием суммы основного долга, процентов, иных плат и штрафов. Данные требования возвращены отправителю Почтой России из-за истечения срока хранения.

24 апреля 2025 года по итогам изучения представленных документов нотариусом была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами (РУДС) с присвоением №У-0003190288.

Во исполнение ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате 24.04.2025 за исходящим регистрационным №1345 ФИО1 по адресам: [адрес], направлены извещения о совершении исполнительной надписи, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80546407271538, 80546407275147 (отправитель: Нотариус ФИО2, получатель: ФИО1). 06.05.2025 требование, направленное по адресу регистрации должника вручено адресату.

Согласно доводам ФИО1 она кредитов не оформляла, кредитных средств от банка не получала, о наличии задолженности узнала 15.05.2025 от службы судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.

Из представленных заявителем документов видно, что 01.02.2024 на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 12.11.2023 по 18.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с банковского счета банковской карты ПАО «МТС-Банк», открытого на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства в размере 361 440,87 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в крупном размере.

Наличие информации о возбуждении по факту хищения у должника полученных по кредитному договору денежных средств, принадлежащих ПАО МТС-Банк уголовного дела, свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными. Взыскатель в любом случае был обязан приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя. ПАО МТС-Банк, зная о спорности долга, о наличии возбужденного уголовного дела, в котором заявитель признан потерпевшим, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи. Сведения о том, что банк, известил об этом нотариуса при подаче заявления о совершении исполнительной надписи, в деле отсутствуют.

В то же время, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Между тем, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель выражала несогласие не только с действиями нотариуса, но и с фактом наличия задолженности, что фактически свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве и невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства, необходимости разрешения требований в исковом порядке с истребованием и исследованием всех необходимых доказательств, с достоверностью устанавливающих и подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства.

При этом, с целью своевременного и правомерного рассмотрения спора, для достижения задач гражданского судопроизводства, с учетом предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мог предложить заявителю уточнить требования, и перейти к рассмотрению дела в исковом порядке, привлечь к участию в деле ПАО МТС-Банк, обязать стороны представить все необходимые доказательства, в частности доказательства наличия задолженности, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор по существу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела фактически привел к ограничению ФИО1 доступа к правосудию и справедливому своевременному разрешению спора, а также к взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса задолженности, не являющейся бесспорной ввиду несогласия должника с ее наличием.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать не подлежащей исполнению и отменить исполнительную надпись от 24.04.2025 № У-0003190288, место рассмотрения <...>, нотариуса ФИО2 (25167), Нижегородской областной нотариальной палаты, в отношении ФИО1, ИНН [номер], [дата] года рождения, на сумму 365 096,81 руб. и связанных с совершением исполнительной надписи расходов 1 812, 24 руб., 837,0 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи