Решение № 2-1836/2018 2-1836/2018~М-1570/2018 М-1570/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1836/2018

Дело № 2-1836-18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Кемерово 28 июня 2018 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкичевой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ташкичева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант+» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что Ташкичева Марина Викторовна является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, в г. Кемерово по адресу: <адрес>, в результате того, что сгнил стояк, обеспечивающий водоснабжение полотенцесушителей, расположенный в межплиточном пространстве (перекрытии) между четвертым и пятым этажами (между квартирами № и №) произошло затопление квартиры № В результате указанного затопления нанесен вред внутренней отделке квартиры, пострадали:

1. Коридор:

1.1. Потолок (2-х уровневая конструкция из гипсокартона, заштукатурен, окрашен) - был залит водой (по всему периметру присутствуют пятна темного цвета);

1.2. Стены (заштукатурены, оклеены обоями) - обои деформированы, частично отошли от основания. На обоях проявились пятна.

2. Ванная комната:

2.1. Потолок (2-х уровневая конструкция из гипсокартона, заштукатурен, окрашен) - штукатурка частично отошла от основания, гипсокартон частично разрушен);

2.2. Стены (облицованы керамической плиткой) - плитка керамическая частично отсутствует, повреждена, уголок декоративный пластиковый поврежден, плинтус потолочный частично отсутствует.

19 мая 2016 года Истец совместно с владельцами квартиры № обращалась в Управляющую компанию с заявкой о составе Акта о заливе. В этот же день для осмотра квартиры приходила мастер участка - ФИО2, в сопровождении слесаря Управляющей компании. Они произвели осмотр квартиры, мастер сделала фотографии повреждений. Однако до сегодняшнего момента, несмотря на неоднократные обращения и к мастеру, и в юридический отдел Управляющей компании, Акт о заливе ей не предоставлен.

Из-за бездействия работников ООО «Гарант+», Истец самостоятельно организовала осмотр и оценку ущерба, причиненного ее имуществу, о чем заблаговременно уведомила ООО «Гарант+» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На осмотр представитель Управляющей компании не явился.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ» стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составила 94 823 (Девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек. За составление Отчета Истцом была оплачена сумма 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (чек ККМ от 14.06.2016 года и от 27.06.2016 года).

Виновником причинения вреда является Управляющая компания ООО «Гарант+», т.к. затопление произошло из-за разрыва трубы стояка, идущего на полотенцесушитель. Управляющая компания ООО «Гарант+» является той организацией, которая осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Виновность Управляющей компании ООО «Гарант+» была установлена в рамках рассмотрения гражданского дела № в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес>.

04.08.2016 года с целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Управляющей компании ООО «Гарант+» была направлена Претензия (вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 101 323,00 (Сто одна тысяча триста двадцать три) рубля 00 копеек. К Претензии был приложен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров с экспертом и документы об оплате.

До настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «ЗоЗПП»), Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истец, как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние стояка (водоснабжение полотенцесушителей), в результате чего Истцам были причинены убытки.

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, согласно п. 1 ст. 31 ЗоЗПП - возмещение убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была направлена Ответчику 04.08.2016 года (вх. №165).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Кроме того, при определении размера морального вреда, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Истец неоднократно обращалась в Управляющую компанию ООО «Гарант+» о предоставлении им Акта о заливе, что естественно сопровождалось потерей их личного времени, а так же дополнительными переживаниями, однако данные обращения игнорировались Ответчиком. Затем Истец обратилась с претензией к Ответчику, но не получила удовлетворения своих требований, в связи с чем испытала чувство неуверенности и унижения, понимая что ее законные интересы нарушены и со стороны Управляющей компании не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации, наоборот ООО «Гарант+» пытался всячески переложить свою вину на Истца и собственников квартиры 88 по адресу: <адрес>.

В связи, с чем Истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно в п. 45 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, Ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный моральный вред. Просит суд удовлетворить возмещение морального вреда в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в пользу Истца.

За неисполнение требований потребителя услуг ЖКХ в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя данных услуг штраф в размере 50% (Пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с Ответчика, ООО «Гарант+» в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 94 823 (Девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек; понесенные убытки: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек; наложить на Ответчика, ООО «Гарант+», штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать который в пользу Истца.

Истец Ташкичева М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ташкичевой М.В. – Федосеенко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что в исковом заявлении допущена описка в требовании под пунктом 1 в части указания номера квартиры, а именно указана <адрес> вместо 85. Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Гарант+» Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не согласна с размером ущерба. Указала, что неизвестно какие объемы повреждений были включены, как появились повреждения, срок их давности. Кроме того, пояснила, что истец не доказал, что претерпевал физические и нравственные страдания.

Заслушав пояснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, иными нормативно-правовыми актами.

ООО «Гарант+» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ ООО «Гарант+» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Истец Ташкичева М.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регисрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118, 119).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате того, что сгнил стояк, обеспечивающий водоснабжение полотенцесушителей, расположенный в межплиточном пространстве (перекрытии) между четвертым и пятым этажами (между квартирами № и №) произошло затопление <адрес>. В результате указанного затопления нанесен вред внутренней отделке квартиры, пострадали:

1. Коридор:

1.1. Потолок (2-х уровневая конструкция из гипсокартона, заштукатурен, окрашен) - был залит водой (по всему периметру присутствуют пятна темного цвета);

1.2. Стены (заштукатурены, оклеены обоями) - обои деформированы, частично отошли от основания. На обоях проявились пятна.

2. Ванная комната:

2.1. Потолок (2-х уровневая конструкция из гипсокартона, заштукатурен, окрашен) - штукатурка частично отошла от основания, гипсокартон частично разрушен);

2.2. Стены (облицованы керамической плиткой) - плитка керамическая частично отсутствует, повреждена, уголок декоративный пластиковый поврежден, плинтус потолочный частично отсутствует.

19 мая 2016 года Истец совместно с владельцами <адрес>, 79 обращалась в Управляющую компанию с заявкой о составе Акта о заливе. В этот же день для осмотра квартиры приходила мастер участка - ФИО2, в сопровождении слесаря Управляющей компании. Они произвели осмотр квартиры, мастер сделала фотографии повреждений. Однако до сегодняшнего момента, несмотря на неоднократные обращения и к мастеру, и в юридический отдел Управляющей компании, Акт о заливе ей не предоставлен.

Истец организовал осмотр и оценку ущерба, причиненного их имуществу, о чем заблаговременно уведомил Ответчика ООО «Гарант+» (л.д. 82).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ», затраты на восстановление оцениваемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляют 94 823 рубля (л.д. 87-110). За составление Отчета оплачена сумма 6500 рублей (л.д. 83-86).

04.08.2016 года Ташкичева М.В. обратилась в управляющую компанию ООО «Гарант+» с претензией о возмещении причиненного затоплением ущерба в сумме 94823 рубля (л.д. 111-112). К претензии были приложены копия Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров с экспертом и документы об оплате. Ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, возмещен не был.

В ответ на указанную претензию о возмещении ущерба в результате затопления ООО «Гарант+» сообщило, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. Собственник квартиры ФИО6 своими силами и средствами без привлечения Управляющей компании выполнил работы по установке полотенцесушителя из материала – медь. ООО «Гарант+» не имеет специалистов по работе с медью. Работы с Управляющей компанией согласованы не были. На основании изложенного у ООО «Гарнант+» отсутствуют законные основания для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком (л.д. 113).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление подтверждается решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-129), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО8 являющихся собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, к ООО «Гарант+» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ташкичева М.В. участвовала в качества ответчика по указанному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2018 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2018 года оставлено без изменения (л.д. 130-136).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанным решением суда от 22.01.2018 года также установлено, что прорыв трубы, который послужил причиной затопления, произошел в зоне ответственности ООО «Гарант+». Затопление произошло по вине ответчика ООО «Гарант+», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, стояка полотенцесушителя, проходящего в квартирах 82, 85, 88 по <адрес>.

Как указывалось выше, в соответствии с Отчетом № Ф-03/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты> затраты на восстановление оцениваемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляют 94 823 рубля.

Указанный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Оценка проведена оценщиком, имеющим необходимые специальные знания. Сам отчет содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов оценщик приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности отчета и в беспристрастности и объективности оценщика отсутствуют.

Данный отчет допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Ответчик при рассмотрении дела судом указанный отчет ООО «Эксперт Реал» № Ф-10/03/18 от 20.03.2018 года не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба суду не заявлял.

Таким образом, стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, определенный в экспертном заключении ООО «Эксперт Реал» № Ф-10/03/18 от 20.03.2018 года.

Само по себе несгласие с размером причиненного ущерба, устаноленного истцом, не свидетельствует о его несоответствии действительности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и правовых оснований с ООО «Гарант+» в пользу истца Ташкичевой М.В. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 94823 рубля.

Кроме того, в пользу истца Ташкичевой М.В. с ООО «Гарант+» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (досудебная оценка) в размере 6500 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с настоящим иском (статья 15 ГК РФ). Данные расходы подтверждаются договорами на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Гарант+» в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, длительность уклонения ответчика ООО «Гарант+» от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком ООО «Гарант+» требования истца не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Гарант+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 161,50 руб. (94 823 руб. + 6500 руб. + 5000 руб.) / 2).

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «Гарант+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3226,46 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 3526,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Кемерово, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> в сумме 94823 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53 161,50 руб., а всего 159484,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3526,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов