Решение № 12-20/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

№ 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:55 по <адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Островский районный суд Костромской области в порядке ст. 30.9 КоАП РФ с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование доводов ФИО2 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. не является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем транспортного средства и не управлял им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Получение документов в ГИБДД при совершении регистрационных действий, привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 2.6.1, ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В возражениях на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области указал, что постановление № по делу об административном правонарушении и решение по жалобе законны и обоснованы. Основания и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО2, который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:55 по <адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, «КОРДОН», имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор №, свидетельство №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Указанное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Обжалуемое постановление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу постановления.

Согласно регистрационных данных ГИБДД собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть является несовершеннолетним.

Из регистрационных документов УМВД России по <адрес> следует, что регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак № произведена на основании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, по заявлению ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1

ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении территориального отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак № находится во владении ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление составами транспортных средств категорий " транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения не мог управлять транспортным средством в силу своего несовершеннолетия.

Из полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №, автомобилем не мог управлять и не управлял, автомобиль находился в пользовании другого лица, суду не представлено.

Суд, изучив представленные доказательств, в своей совокупности не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения и он не мог пользоваться автомобилем.

Регистрация права собственности на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак № ФИО1, который в силу своего несовершеннолетия не может управлять транспортным средством и распоряжаться им, при этом ФИО2 является его законным представителем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку не исключает нахождение автомобиля в момент фиксации во владении и пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу постановления.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области.

В жалобе на постановление ФИО2 указал, что не согласен с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него постановлением №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. не является собственником (владельцем) транспортного средства и не управлял им ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 указал, что доводы ФИО2 о том, что он не является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак № подтверждаются сведениями Федеральной информационной системы ФИС (М) ГИБДД.

Вместе с тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. является малолетним и не может в установленном порядке нести ответственность за правонарушения, допущенные водителем транспортного средства, собственником которого он является, а также в силу своего возраста не может распоряжаться и управлять им. Регистрацию вышеуказанного транспортного средства осуществлял законный представитель малолетнего ФИО1 - ФИО2 на основании копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления в ГИБДД УМВД России по <адрес> на регистрацию транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №. ФИО2 для совершения регистрационных действий были переданы в ГИБДД: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис ОСАГО. Ему же, о чем свидетельствует подпись ФИО2, были выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения при управлении автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области пришло к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не влекут отмену постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанных постановления и решения должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья- Сапогова Т.В.