Решение № 12-311/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-311/2025

№ 12-311/2025

61RS0002-01-2025-005202-78


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1, поданную в защиту интересов Э.Ш.., на постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по РО № 252574 от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <адрес> Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на миграционном учете,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по РО №252574 от 05.11.2025 Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Представитель по доверенности ФИО1, действуя в интересах Э.Ш.., обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по РО от №252574 от 05.11.2025, в которой просит отменить постановление, дело направить на повторное рассмотрение. Указывает, что Э.Ш.. не был назначен защитник и переводчик при вынесении постановления об административном правонарушении, ему не разъяснялись права.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление. Также пояснил, что Э.Ш. покинул территорию РФ.

Э.Ш.. в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего уведомления о дате и месту судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 05.11.2025 в 10:20 по адресу: <...>, выявлен факт уклонения от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания гражданина <адрес> Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно Э.Ш.. на территории Российской Федерации находился с 18.03.2025 по 01.04.2025, с 06.04.2025 по 13.04.2025, с 24.04.2025 по 26.04.2025, с 04.05.2025 по 16.05.2025, с 19.06.2025 по 30.06.2025, с 06.07.ю2025 по 26.07.2025, с 04.09.2025 по 22.09.2025, с 14.10.2025 по 05.11.2025. 08.09.2025 продлен срок пребывания на территории РФ до 10.10.2025, однако 21.10.2025 территорию РФ не покинул и до 05.11.2025 находится на территории РФ.

Таким образом, гражданин Э.Ш.. уклонился с 21.10.2025 по 05.11.2025 от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил норму ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 252574 от 05.11.2025 в отношении Э.Ш.. о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация; копией паспорта Э.Ш.. с оттисками печатей, содержащих сведения о пересечении границы; копией миграционной карты на имя Э.Ш..; миграционными справками, справка ИБД на имя Э.Ш..

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Должностным лицом после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Э.Ш. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Э.Ш.. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Э.Ш.. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Э.Ш.. не выявлено. Должностное лицо установило все фактически значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Довод защитника о том, что у Э.Ш.. не имелся защитник и переводчик, не являются основанием для отмены состоявшегося постанвоелния должностного лица, поскольку право на участие защитника и переводчика, а также иные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, иностранному гражданину разъяснялись, но он ими не воспользовался.

Административное наказание Э.Ш.. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод должностного лица о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. Должностным лицом верно учтено отсутствие смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по РО от 05.11.2025 №252574, которым Э.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Д.С. Иванченко