Апелляционное определение № 33-33953/2025 от 10 декабря 2025 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Толстенко Н.С. дело № 33-33953/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1804/2025

УИД: 23RS0042-01-2024-005551-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «УК Сити-Стар» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК СитиСтар», в котором просил признать договор управления ............, заключенный 09.12.2022 г. на основании решения собрания собственником помещений многоквартирного дома от 08.12.2022 г., ничтожным с момента его заключения.

В обоснование исковых требований указано, что истец не участвовал в собрании и не заключал договор управления ............ с ООО «УК СИТИ-СТАР». Полагает, что большинство собственников квартир в указанном доме не заключали данный договор с ответчиком, в связи с чем договор заключен с нарушением закона. По мнению истца, ответчик не выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений указанного МКД, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2025 г., в удовлетворении заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом ............ от 09.12.2022г. подписали собственники 43 квартир из 80, но даже при беглом ознакомлении с этим документом видно, что значительная часть подписей выполнена не собственниками квартир. Полагает, что в связи с тем, что возник вопрос о подлинности подписей собственников квартир в договоре управления, суд должен был назначить судебную экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства незаконно отказано.

В возражениях на данную жалобу представитель ООО «УК Сити Стар» по доверенности ...........5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 44 площадью 30,4 кв.м., расположенной в доме ............, с кадастровым номером .........

В период с 27 ноября 2022 г. по 08 декабря 2022 г. по инициативе управляющей копании ООО «Арсенал» проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома ............ в очно-заочной форме.

На голосование были поставлены, в том числе вопросы: № 2 «О выборе способа управления домом - управляющей организацией», по вопросу № 3 «О расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией с 08 декабря 2022г.», по вопросу № 4 «Об утверждении, принятии условий и заключении собственниками договора управления с управляющей организацией ООО «УК СИТИ-СТАР» с приложениями и размером платы за содержание, ремонт и управление с 09 декабря 2022 г.».

В голосовании приняло участие 1777,70 голосов, что соответствует 54,05 % голосов от общего числа голосов всех собственников в многоквартирном доме. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 3289 кв.м..

По всем вышеуказанным вопросам, в том числе по вопросу № 4 «Об утверждении, принятии условий и заключении собственниками договора управления с управляющей организацией ООО «УК СИТИ-СТАР» с приложениями и размером платы за содержание, ремонт и управление с 09 декабря 2022г.» за проголосовало 100 % голосов.

Как следует из Приложений № 2, № 3 к протоколу ФИО1 не подписывал бюллетени для голосования, участие в собрании не принимал.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23.12.2022 г. № 4089 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: ............, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК СИТИ-СТАР».

Общим собранием собственников помещений ............ был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве УО выбрано ООО «УК Сити-Стар» (ИНН <***>).

Этим же собранием были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, отраженные в протоколе № 1 от 08.12.2022.

На основании протокола № 1 от 08.12.2022 года между ответчиком и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом ............ ............, в ............ от «09» декабря 2022 (далее- Договор).

Протокол № 1 от 08.12.2022 г. недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке управления собственниками ............А в ............ не принято.

Управляющая компания ООО «УК Сити-Стар» оказывает услуги истцу, однако в нарушение установленных законом и договором управления правил истец услуги не оплачивает, в связи с чем, спор был направлен в суд для разрешения в судебном порядке (дело № 2-4900/2024-81).

10.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 81 г. Новороссийска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в ............ .............

26 ноября 2024 от ...........1 было подано в мировой суд возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебный приказ по делу № 2- 4900/2024-81 был отменен. В связи с чем, ООО «УК Сити-Стар» обратилось в порядке искового производства в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением после отмены судебного приказа по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества МКД.

В Октябрьском районном суде возбуждено производство № 2-1595/2025 и исковые требования управляющей компании к ...........1 удовлетворены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления домом, заключенный 09.12.2022г. на основании решения собрания собственником помещений многоквартирного дома от 08.12.2022г. содержит, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия, предусмотренные, а именно: определен состав общего имущества многоквартирного дома.); (Приложение № 1 к Договору); определен перечень работ и услуг, по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 2 к договору); определен порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 3). Большинство собственников квартирного дома по адресу: ............ (более 50%) заключили с ООО «УК СитиСтар» договор управления многоквартирным домом, не подписание договора управления многоквартирным домом истцом не влечет его недействительность.

Доводы истца о том, что предположительно другие собственники, которые в приложении к данному договору указаны, как лица, подписавшие договор управления многоквартирным домом, его не подписывали, суд первой инстанции отклонил, поскольку решение собрания от 08.12.2022г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ............ в ............ никем не оспорено, и исполняется ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, а также оборотно-сальдовой ведомостью ООО «УК СИТИ-СТАР» за период с 01.01.2023 г. по 31.05.2025 г.. Иное решение о порядке управления собственниками ............ не принято. Решением большинства голосов собственников помещений, принявших участие в совании, утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг, периодичность, стоимость услуг ООО «УК Сити-Стар». То есть между сторонами договора управления многоквартирным домом сложились фактические договорные отношения.

По мнению суда первой инстанции, выражая несогласие с заключенным договором управления домом, ...........1 фактически ставит под сомнение решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого 08.12.2022г., на основании которого был заключен договор управления домом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

К компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится выбор способа управления МКД (ст. ст. 44 - 45, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Такое собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений МКД (или их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; для принятия решения о выборе способа управления домом достаточно простого большинства голосов собственников (их представителей), участвующих в общем собрании. Указанное решение общего собрания должно быть оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений МКД.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений МКД.

В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления МКД заключается с управляющей организацией, обладающей соответствующей лицензией на осуществление деятельности по управлению МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, договор управления заключается на одинаковых для собственников помещений МКД условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Части 2, 3 ст. 162 ЖК РФ определяют предмет договора управления и ряд его условий, которые следует считать существенными.

В частности, по договору управления МКД, заключаемому между управляющей организацией, с одной стороны, и собственниками помещений МКД (обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД), с другой стороны, управляющая организация по заданию собственников помещений МКД, в течение согласованного срока, за плату обязуется: 1) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; 2) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам; 3) осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, в договоре управления МКД должны быть указаны следующие существенные условия: 1) состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого мщения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ, договор управления многоквартирным домом является публичным.

По смыслу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является: оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); ничтожной, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в, предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из приведенных норм права и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что истец не является стороной оспариваемого договора управления МКД, поскольку он, хотя и является собственником жилого помещения в МКД, но не обладает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. В рамках настоящего гражданского дела представлять интересы собственников помещений МКД, обладающих 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД и являющихся стороной оспариваемого договора, истец надлежащим образом не уполномочен.

Предъявив требование о признании договора управления МКД ничтожным, истец не представил доказательства, что он имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а доводы истца о ненадлежащем исполнении управляющей организацией - ООО «УК Сити-Стар» условий данного договора, к предмету настоящего спора не относятся, законным основанием для признания данного договора ничтожной сделкой не являются.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца спорным договором не представлено, судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2025 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1, - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи - А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов