Приговор № 1-544/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-544/2020

№1-544/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-003403-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Ястребовой К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Заводского района г.Кемерово Худа В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кузьменко Т.Е. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, со средним общим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2020 года в период времени с 15.00 часов до 15.10 часов, правомерно находясь в подсобном помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с холодильника, расположенного в подсобном помещении, похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон марки «Huawei YЗ 2017», IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 5 700 рублей,

- силиконовый чехол голубого-белого цвета с узором в виде бабочек, стоимостью 200 рублей,

- сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» № не представляющую материальной ценности,

а всего похитила имущество на общую сумму 5 900 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Худа В.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние ее в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в своих объяснениях об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.24), а также в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая материальное положение подсудимой, пояснившей в судебном заседании, что у нее имеются денежные средства, необходимые для оплаты штрафа, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимой, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Huawei YЗ 2017», IMEI 1 №, IMEI 2 №, сотовый телефон марки «Huawei YЗ 2017», IMEI 1 №, IMEI 2 №, силиконовый чехол голубого-белого цвета с узором в виде бабочек, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении последней.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Huawei YЗ 2017», IMEI 1 № IMEI 2 №, сотовый телефон марки «Huawei YЗ 2017», IMEI 1 №, IMEI 2 №, силиконовый чехол голубого-белого цвета с узором в виде бабочек, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров