Приговор № 1-622/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-622/2019

Дело № 1-622/2019 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Кузнецова И.А. представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], русского, гражданина [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах :

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающего о том, что он на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ Адрес ], мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возник умысел на управление автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с целью совершить поездку по [ Адрес ], имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел в автомобиль марки [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле. При этом, водительское удостоверение ФИО2 в установленный законом срок, в целях исполнения постановления мирового судьи и судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], не сдал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] от ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России [ Адрес ] поступило заявление об утере водительского удостоверения. Согласно статье 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23.10 час. ФИО2, находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по прилегающей территории к дому [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, был остановлен сотрудниками полиции. Будучи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00.10 часов отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения [ ... ] с результатом 0,345 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 согласился, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было поддержано подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен.

Сторона защиты поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства замечаний не имел, проходит обучение в Автотранспортном техникуме, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, прошел срочную службу в Вооруженных силах РФ, где был отмечен грамотой командования воинской части. Также в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что он не судим, по делу имеется совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, ФИО2 является трудоспособным, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не имеется, в том числе учитывая тяжесть совершенного преступления, а также учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа. Также в отношении ФИО2 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого от данного дополнительного наказания судом не установлено. Именно наказание в виде обязательных работ с применением указанного дополнительного наказания, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то при назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ и суд не находит оснований для применения ст. 53-1 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (ДВЕСТИ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру процессуального принуждения –обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Полшкова Т.Г.