Апелляционное определение № 33А-11003/2025 33А-518/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33а-518/2026 (2а-3131/2024)

25RS0004-01-2024-004276-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Фёдоровой О.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО6 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.10.2024, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу Владивостокской таможни взысканы в счет оплаты задолженности по уплате таможенных пошлин денежные средства в размере № рублей № копейки, а также пени в размере № рублей № копеек, а всего – № рублей № копеек.

С ФИО1 взыскана в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения представителя административного истца Владивостокской таможни ФИО7, административного ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что в январе 2021 года из Корейской Республики в адрес ответчика ввезено для личного пользования автотранспортное средство Hyundai Grand Starex, 2020 года выпуска, стоимость которого согласно пассажирской таможенной декларации заявлена в размере 9 100 долларов США. В отношении ввезенного товара уплачены таможенные платежи в сумме № рубля № копеек. По результатам таможенного контроля, административным истцом сделан вывод, что заявленные ответчиком сведения о стоимости товара, являются недостоверными и не подтверждены документально. Таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с учетом сведений, установленных при проведении таможенного контроля, рассчитана сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в размере №, которая ответчиком добровольно не оплачена. Уточнив заявленные требования, просили суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере № и пени за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кастомс Гарант».

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Владивостокской таможни ФИО9 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворил частично.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административного ответчика и заинтересованного лица о судебном заседании, нарушен принцип состязательности и равенства сторон, так как ответчик не смог привести свои доводы и заявить ходатайства о пропуске срока.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагали, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права. Отвечая на вопросы суда, административный ответчик пояснила, что знала о ввозе транспортного средства на имя ответчика для иных лиц.

Представитель административного истца Владивостокской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ из Республики Корея по коносаменту № в адрес ФИО10 ввезено транспортное средство для личного пользования Hyundai Grand Starex.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ответчиком с ООО «Кастомс Гарант», в целях таможенного декларирования товара, в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация №. Стоимость автотранспортного средства заявлена в размере 9 100 долларов США. В отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенные сборы за совершение таможенных операций – 3 100 рублей, утилизационный сбор – 3 400 рублей, таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования – № рублей. Итого за ввезенный товар было уплачено № рублей.

Владивостокской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес ответчика, проведен таможенный контроль, оформленный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе таможенного контроля после выпуска товара истцом установлено, что согласно информации, размещенной на сайте carstat.kr, аналогичное транспортное средство, имеющее идентификационный номер (VIN): №, продано на торговой площадке carmanager.co.kr, стоимость продажи которого составила 29 830 долларов США или 24 579,76 евро. Поскольку при декларировании указанного товара представлены документы, не подтверждающие стоимость автомобиля, что повлекло неполную уплату таможенных платежей, возникли основания корректировки ТПО № и доначисления таможенных платежей на ввезенный автомобиль с указанием стоимости 29 830 долларов США, что по курсу на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет № евро или № рублей № копеек.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №, решения по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, Владивостокской таможней произведена корректировка ТПО №, составлен новый ТПО №, в соответствии с которым начислены таможенные платежи в размере № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, срок уплаты по которому истек. Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможне отказано в приеме заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что требования не являются бесспорными.

Административное исковое заявление направлено в Советский районный суд г. Владивостока почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 104, 260, 261, 267, 322, 324, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, установив, что корректировка ТПО и доначисление таможенных платежей в отношении ввезенного в адрес административного истца осуществлены таможенным органом в пределах предоставленных полномочий, о необходимости уплаты таможенных платежей истец уведомлен надлежащим образом, нарушения порядка выставления оспариваемого уведомления не допущено, содержание уведомления отвечает требованиям законодательства, направление уведомления лицу является обязанностью таможенного органа и осуществлено с соблюдением установленного срока, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34, пунктом 36 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 № 79 «О таможенном приходном ордере» факт выявления недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования по результатам проведенного таможенного контроля влечет внесения изменений в таможенный приходный ордер путем заполнения нового.

Удовлетворяя административный иск, суд обоснованно исходил из того, что полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемых решений, использование в качестве источников информации сведений, содержащихся в сети «Интернет» на сайте www.carstat.kr, на котором в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, не противоречит положениям статьи 267 ТК ЕАЭС, достоверность используемых таможенным органом сведений с сети «Интернет» при сопоставлении данных транспортного средства, являвшегося предметом торгов аукциона в Республике Корея, и транспортного средства, ввезенного в адрес административного ответчика, сомнений не вызывает.

В соответствии с действующим таможенным законодательством при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в том числе из любого источника общедоступной информации с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Полученная информация из специализированных Интернет-ресурсов содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для таможенного контроля, и согласуется с другими документами и сведениями в отношении ввезенного товара, сопоставление которых позволило таможенному органу определить действительную таможенную стоимость ввезенного товара.

Нарушений порядка проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара и прав административного ответчика при проведении проверки не установлено, проверка проводилась таможенным органом в порядке, предусмотренном статьей 326 ТК ЕАЭС.

Корректировка таможенной стоимости транспортного средства произведена правомерно, поскольку заявленная стоимость транспортного средства опровергнута полученными таможенным органом документами, в которых отражены все необходимые сведения о стоимости транспортного средства.

Транспортное средство, информация о стоимости которого использована при проведении таможенного контроля является аналогичным, поскольку имеет характеристики, близкие к характеристиками ввозимого товара и сопоставимо с декларируемым товаром по своим техническим характеристикам.

Решение таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий.

Порядок и срок направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности административного ответчика к перемещению товара через таможенную границу и отсутствии оснований для несения ей ответственности по доплате таможенных пошлин, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 3 статьи 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу ЕАЭС следующими способами: в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу ЕАЭС (подпункт 1); в международных почтовых отправлениях (подпункт 2); перевозчиком в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу ЕАЭС, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу ЕАЭС (подпункт 3).

Из содержания абзаца шестого статьи 255 ТК ЕАЭС следует, что под «товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком» понимаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу ЕАЭС, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу ЕАЭС.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, осуществляется в государстве-члене ЕАЭС, в котором постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, являющееся отправителем или получателем таких товаров для личного пользования. В отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, пассажирская таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС регистрировать пассажирскую таможенную декларацию (пункты 8, 12 статьи 260 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 14 статьи 260 ТК ЕАЭС декларантами товаров для личного пользования могут выступать достигшие 16-летнего возраста физические лица государств-членов или иностранные физические лица, в адрес которых или от которых товары для личного пользования, в том числе транспортные средства для личного пользования, доставляются перевозчиком.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, приведен в пункте 1 статьи 261 ТК ЕАЭС; к таким документам относятся, в том числе: транспортные (перевозочные) документы (подпункт 4); документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования или части такого транспортного средства для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС (подпункт 7); документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством для личного пользования (подпункт 8).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Hyundai Grand Starex, доставлялся на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ФИО1 из Республики Корея перевозчиком на основании инвойса от ДД.ММ.ГГГГ № № и коносамента от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которых владельцем груза указывалась ФИО1

Данные транспортные (перевозочные) документы были приложены к ПТД № и они имеют более раннюю дату составления, чем договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, сторонами которого являлись ООО «Кастомс Гарант» и административный ответчик.

Сведений о том, что указанные коносамент и инвойс признавались поддельными или недействительными, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по ПТД № таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выпуске ввезенного для личного пользования транспортного средства в свободное обращение, которое заинтересованными лицами не оспаривалось.

Пакет документов, представленный для декларирования товаров для личного пользования содержит копию паспорта ФИО1, что также подтверждает волеизъявление ФИО1 на приобретение автомобиля, на ее имя. В суде апелляционной инстанции административный ответчик факт передачи паспорта не оспаривала.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 является декларантом ввезенного транспортного средства, поскольку транспортное средство для личного пользования доставлено перевозчиком на таможенную территорию ЕАЭС в его адрес, а принятое таможенным органом решению о выпуске автомобиля в свободное обращение не было отменено либо признано незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушено право административного ответчика и заинтересованного лица на участие в судебном заседании, поскольку они не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по месту регистрации (<адрес>) путем направления ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой судебной повестки (код почтового отправления №), которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения; ООО Кастомс Гарант» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по месту нахождения (<адрес>) путем направления ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой судебной повестки (код почтового отправления №), которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Не получение судебного извещения в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом требований норм процессуального права.

Доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

Таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.

По общему правилу, установленному частью 19 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком.

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой (часть 20 указанной статьи).

В отсутствие информации о вручении уведомления получателю согласно части 23 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что если в течение пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении, направленном плательщику в соответствии со статьей 73 Закона о таможенном регулировании, таможенным органом не принято и не направлено на исполнение решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в уведомлении (части 2 и 3 статьи 75 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В силу статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ сформировано уведомление № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено таможенным органом ФИО1 заказным письмом по ее адресу. Направленное уведомление считается полученным ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок добровольной уплаты наступил – ДД.ММ.ГГГГ (15-й рабочий день со дня получения).

В добровольном порядке уведомление не оплачено.

По причине неисполнения вышеуказанного уведомления таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных в уведомлении сумм.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока вынесено определение, которым Владивостокской таможне отказано в приеме заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что требования не являются бесспорными. В Советский районный суд с административным исковым заявлением таможенный орган обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте.

Таким образом, сроки для обращения таможенного органа в суд не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, которые судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции, основанное на субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной пени.

Поскольку указанная в уточненном административном исковом заявлении сумма пени рассчитана таможенным органом, вопреки правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необходимости исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из представленного расчета. При этом, сумма подлежащая исключению рассчитана не верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания пени изменить и взыскать с ФИО1 пени в размере № рублей № копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2024 года изменить в части суммы взысканной пени, взыскав с ФИО1 пени за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи