Решение № 12-799/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-799/2024

Копия

УИД: 16MS0№-34Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что оно вынесено без полного исследования обстоятельств дела, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, его не уведомили о дате судебного заседания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 жалобу поддержал.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час00 минут ФИО2возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, управлял автомашиной Ниссан Кашкай, г/н№ регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в постановлении доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Постановление мировым судьей вынесено на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и дополнительно представленных по запросу суда документов.

Имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями, подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО2по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата последней проверки данного прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО2был проинформирован о необходимых сведениях.

Факт управления ФИО2транспортным средством в состоянии опьянения установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. При этом у сотрудника ДПС оснований для оговора не имелось. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Таким образом, факт совершения ФИО2административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких- либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО2в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАПРФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАПРФ.

Действия ФИО2правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КоАПРФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО2 приводит доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования, отсутствия доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством.

Однако, данные доводы были проверены мировым судьей и связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО2 не приведено.

Доводы ФИО2 о том, что его не уведомили о времени и месте судебного заседания, а также о том, что СМС уведомление было направлено не на тот номер телефона, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 извещался надлежащим образом заказным письмом по ранее им указанному адресу регистрации (л.д. 45-46), однако по зависящим от него обстоятельствам с повесткой не ознакомился, в связи с чем, она была возвращена.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, суд считает несостоятельными, поскольку в процессуальных документах замечаний от ФИО2 не имеется, наоборот, напротив графы с разъяснением прав стоит его подпись.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно было определено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на основании имеющихся материалов, с учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении к административной ответственности, по делу назначено справедливое наказание, принимая во внимание смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО1

Копия верна. Судья ФИО1