Апелляционное постановление № 1-134/2023 22-561/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-134/2023

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-561/2023

Дело № 1-134/2023, УИД 67RS0001-01-2023-000365-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

-осужденной ФИО3,

- адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее адвоката Иванова А.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата)

ФИО3, родившаяся (дата) в ..., гражданка РФ, судимая,

-(дата) Заднепровский районным судом г. Смоленска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

-(дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) и (дата) и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от (дата) и (дата) , окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Иванов А.А. в защиту интересов осужденной ФИО3 находит приговор незаконным и необоснованным.Критикуя чрезмерно суровое наказание, ссылается на невыполнение судомположений стст. 6, 43 и 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО3, условия жизни ее семьи и не разрешил вопрос о судьбе несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

- осужденная ФИО3,не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью своей виновности и квалификацией содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства и характеризующие данные о ее личности (состояние здоровья, нуждаемость членов её семьи, ее постоянной помощи и заботе, их состояния здоровья), и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Полагает, что суд не привел мотивированного обоснования невозможности ее исправления без реального лишения свободы. Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности содеянного и возможности исправления без изоляции от общества.Делает акцент на то, что вину признала, раскаялась в содеянном, дала подробные признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состояла и не состоит, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает участие - забирала на выходные домой, регулярно приобретала одежду, обувь и медикаменты. Учитывая её роль в совершении преступления, отсутствие реальных последствий для общества и государства, ее поведение после совершения преступления, указывает, что ее исправление может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-адвокатСамуйлов М.А. и осужденная ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиГомонова В.А., приведя аргументы, полагала приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные адвокатом характеристики в отношении осужденной, сведения о прохождении ФИО3 лечения, суд апелляционной инстанции находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) постановленный как обвинительный правильным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

ПодсудимаяФИО3 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержала в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО3 характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении ФИО3 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ею преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Противоправные действия ФИО3 судом первой инстанции верно квалифицированыпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом проверены и приведены мотивы относительно квалифицирующего признака.

Психическое состояние осужденной судом проверено и она обоснованно признана вменяемой.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что выявленное у ФИО3 в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы расстройство, не препятствовало рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) , степень выявленных у ФИО3 изменений психики (обнаружены признаки «Синдрома зависимости от психостимуляторов, средней стадии. Ремиссии 7 месяцев»), выражена не столь значительно и не лишала ФИО3 в период инкриминированного ей деяния способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию может знакомится с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, критико-прогностические способности в отношении деяния (деликта) не нарушены, наказуемость содеянного понимает.

При назначении осужденной наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО3 совершила преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, судима.

В настоящем судебном заседании исследованы представленные дополнительно защитником характеристики в отношении ФИО3 с места работы и старшим УУП Оп № 1 УМВД России по г. Смоленску, согласно которым ФИО3 охарактеризована положительно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что в характеристике из АН «Город-67» ИП «ФИО2» не отражен период, когда в данной организации ФИО3 неофициально осуществляла трудовую деятельность.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая не указывала факта трудоустройства и в суд не предоставила каких-либодокументов, подтверждающих факт работы, в том числе и неофициально, учитывая, что она имела такую реальную возможность, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.Из материалов дела усматривается, что в (дата) в ходе расследования ФИО3 сообщила об увольнении (ранее работала на авиационном заводе и уволилась из-за привлечения к уголовной ответственности).

Вторая инстанция, анализируя характеристику, выданную старшим участковым уполномоченным в отношении ФИО3, отмечает, что указанное в данном документе место жительство не совпадает ни с местом жительства осужденной (...), ни с местом ее регистрации (..., д. Шестаки, ...). При этом из данной характеристики не усматривается когда ФИО3 проживала на территории ... (иной район города относительно указанного ей в ходе следствия и судебного разбирательства места жительства).

Также исследованы в настоящем судебном заседании истребованные по ходатайству осужденной сведения о ее прохождении лечения. Так, она с (дата) по (дата) проходила амбулаторный курс лечения в дневном стационаре ОГБУЗ «СОНД» по поводу синдрома зависимости от наркотических средств (психостимуляторов), в дальнейшем в рамках диспансерного наблюдения посещала врача психиатра-нарколога, и по результатам медицинского осмотра установлена ремиссия по наркологическому заболеванию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а также состояние здоровья.

Отмеченные в жалобах осужденной и её защитника обстоятельства, признаны судом в качестве смягчающих и учитывались при назначении наказания. Оснований полагать, что судом допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено, в том числе и относительно состояния здоровья детей ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО3, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, учитывая, что дети осужденной находятся длительное время (еще до совершения преступления, за которое она осуждена приговором от (дата) ,) в социальных учреждениях.

Ссылка осужденной в своей жалобе на ее поведение после совершения преступления расценивается как несостоятельная, поскольку как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 неоднократно не являлась по вызовам к следователю, ввиду чего в отношении неё выносились неоднократно постановления о приводе, давались поручения органу дознания об установлении её места нахождения, (дата) она была объявлена в розыск, предварительное расследование в связи с чем приостанавливалось. Иные действия ФИО3 на стадии следствия (признательные показания, участие в проверке показаний на месте, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба)судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, ввиду чего при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены, тем самым отвергаются доводы апелляционной жалобы осужденной о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом правомерно применены при назначении наказания предписания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции с учетом применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ не усмотрено. Не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденной без реального отбывания наказания,тем самым находя доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитникао возможности применении положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, несостоятельными.

Назначенное ФИО3 за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и, таким образом, является справедливым, несмотря на диаметрально противоположную позицию стороны защиты.

Исследованные настоящем судебном заседании характеризующие данные о личности ФИО3, по мнению апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями для смягчения ФИО3 наказания, поскольку прохождение ей лечения было обусловлено выполнением возложенных на неё обязанностей в рамках ч. 5 ст. 73 УК РФ приговором от (дата) , а характеристики не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, учитывая ряд имеющихся в них неопределенностей и неясностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Данные положения требований законодательства судом первой инстанции соблюдены. В судебном заседании суда первой инстанции исследована информация в отношении ФИО3, согласно которой она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 и по ч.1 ст. 5.35.. КоАП РФ, официально не работает, живет на временные заработки и детские пособия, (дата) поставлена на учет в ОПДН ОП № 2 УМВД по г. Смоленску. Из справки-характеристики, выданной старшим инспектором ОПДН ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску усматривается, что ФИО3 за период нахождения её на профилактическом учёте характеризуется отрицательно. Согласно характеристики филиала по Заднепровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, где ФИО3 состоит на учете как условно осужденная, последняя охарактеризована как «ведет аморальный образ жизни», а также состоящая на учете в ОПДН ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию детей.

Следовательно, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной ФИО3, обоснованно с приведением надлежащей мотивации отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам (дата) и (дата) и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», учитывая, что приговором от (дата) она осуждена за совершение особо тяжкого преступления.

Применение к ФИО3 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, предполагающей, что осужденная, находясь на свободе, обеспечит своим малолетним детям надлежащие условия проживания, воспитания и материального обеспечения, суд второй инстанции считает в настоящее время невозможным, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, отсутствия у осужденной официального источника дохода, и с учетом того, что ФИО1 вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) была ограничена в родительских правах в отношении ФИО7, (дата) ., ФИО8, (дата) ., ФИО9, (дата) ., ФИО10, (дата) ., ФИО11, (дата) ., ФИО7, (дата) .. И дети в настоящее время находятся в социальных детских учреждениях.

В связи с чем доводы защитника о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе несовершеннолетних детей расцениваются как несостоятельные. Кроме того, вопрос о передаче детей на попечение близких родственников, родственников либо помещении их в детские или социальные учреждения, может быть разрешен и после постановления приговора в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной ФИО3 и её защитника Иванова А.А., не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, несправедливости постановленного судом приговора и не являются основаниями для его отмены либоизменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленскаот (дата) в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано черезЗаднепровский районный суд г. Смоленска во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденной - в тот же срок со дня вручения её копии судебного акта.В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая