Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-368/2019

Дело № 2-368/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 17 сентября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № ... от 21.10.2013 г. задолженности в размере 92 443 руб. 17 коп. (за период с 30.09.2018 по 29.04.2019), из которых 21 787 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2242 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 68 412 руб. 30 коп. – неустойка; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8973 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № ... от 21.10.2013 г. ФИО1 был выдан кредит в сумме 551 753 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев под 15 % годовых на приобретение грузового автомобиля ГАЗ 3009 D3, год изготовления ..., VIN ..., модель, номер двигателя: ..., кузов ..., шасси (рама) № ..., цвет белый, рабочий объем двигателя (куб.см.) 2890, паспорт ТС <Адрес>, дата выдачи <Дата>. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога ... от 21.10.2013 г. вышеуказанного транспортного средства. Ответчику были направлены требование о погашении задолженности по кредитному договору и о его расторжении, но задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в части размера неустойки, которая начислялась ему на сумму по страхованию транспортного средства, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, указал, что 26 декабря 2017 года спорный автомобиль был угнан, он обращался в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и отмене неустойки, которую ему не отменили без объяснения причин, и он прекратил платежи. Автомобиль до настоящего времени не найден.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 21.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 551 753 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев под 15 % годовых, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и исполнить иные обязательства по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 4.3. кредитного договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор либо его отдельные положения в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, поэтому условия кредитного договора являются обязательными для сторон.

ФИО1 нарушил условия кредитного договора, в связи с чем за период с 30.09.2018 по 29.04.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 92 443 руб. 17 коп., в том числе: 21 787 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2242 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 68 412 руб. 30 коп. – неустойка.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность периода неисполнения обязательства, предпринимаемые действия к погашению образовавшейся задолженности, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 8 000 руб., что является соразмерным допущенному нарушению, сопоставимо с вышеуказанными разъяснениями судебной практики, экономически обоснованными критериями условий пользования денежными средствами, отвечает требованиям разумности и балансу прав сторон.

На основании изложенного суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 32 030 руб. 87 коп. из которых 21 787 руб. 94 коп. просроченная ссудная задолженность, 2 242 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 8 000 руб. - неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога ... от 21.10.2013 грузового автомобиля ГАЗ 3009 D3, год изготовления ..., VIN ..., модель, номер двигателя: ... кузов ..., шасси (рама) № ..., цвет белый, рабочий объем двигателя (куб.см.) 2890, паспорт ТС <Адрес>, дата выдачи <Дата>, который, как установлено судом, зарегистрирован на ФИО1

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по факту хищения с 23 часов 00 минут 26 декабря 2017 года до 18 часов 00 минут 27 декабря 2017 года с неохраняемой стоянки, расположенной у обочины дороги Северодвинск-Онега, автомашины «Газель», белого цвета, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, который признан потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, учитывая, что ответчиком кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к неустойкам, сниженным в порядке ст. 333 ГК РФ – без учета пропорции (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в размере 2 973 руб. 30 коп., а также за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., всего 8 973 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 21.10.2013 за период с 30.09.2018 по 29.04.2019 в размере 32 030 руб. 87 коп., из которых 21 787 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2242 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 8 000 руб. – неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8973 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на грузовой автомобиль ГАЗ 3009 D3, год изготовления 2013, VIN ..., модель, номер двигателя: ... кузов ..., шасси (рама) № ..., цвет белый, рабочий объем двигателя (куб.см.) 2890, паспорт ТС <Адрес>, дата выдачи 14.10.2013, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года