Апелляционное постановление № 22-3314/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 22-3314/2018

Судья Васенина А.Н. Дело № 22-3314/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер №39848 Нижегородской областной адвокатской конторы Нижегородской области, осуществляющей защиту осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 1 год, с лишением по правилам ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Чебоксарского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения в ходе управления транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся пассажиром управляемого им автобуса марки «Фиат Дукато».

Преступление совершено на 498 километре автотрассы <адрес>» на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает возможность не назначать данное наказание. Назначив данное дополнительное наказание, суд первой инстанции не принял во внимание, что он по профессии водитель, данный вид трудовой деятельности является для него единственным и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лишит его /ФИО1/ заработка и возможности выплатить потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Просит изменить обжалуемый приговор, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещён надлежащим образом 31 мая 2018 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат по назначению суда Пронина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, исключив из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, то есть по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1, в том числе дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих его обстоятельств суд признал: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также фактически с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, надлежаще мотивировал свое решение, в том числе в части дополнительного наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера допущенных нарушений ПДД РФ осужденного, являвшимся профессиональным водителем, в силу специфики своей работы обязанным обеспечивать безопасность перевозимых им в автобусе пассажиров, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 в качестве дополнительного наказания в соответствии с правилами ч.3 ст. 47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом утверждение осужденного о необходимости пользоваться автомобилем по работе не могут являться основанием для неприменения данного наказания

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для освобождения от дополнительного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и оснований для отмены или изменения приговора из-за несправедливости назначенного наказания, не имеется.

Судом правильно разрешен гражданский иск, сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с неосторожным характером вины подсудимого ФИО1 по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, а также с учетом материального положения осужденного. Частичное удовлетворение исковых требований, определенное судом в размере компенсации в сумме 300 000 рублей, соответствует положениям гражданского законодательства, принципам разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшей от действий виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Костина О.М.