Апелляционное постановление № 22-4231/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-233/2023

Судья – Рукавишников Д.В. Дело № 22-4231/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.

с участием прокурора: Мартыновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Султанова К.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда ............ от .........., которым

Берченко ...........14,.......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, имеющего среднее специальное образование, разведен, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ...........6, .......... г.р., ...........7, .......... г.р., трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков става преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (в редакции Федерального Закона от 07.02.2017.№ 8-ФЗ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает что судом первой инстанции не учтены показания осужденного, показания несовершеннолетних свидетелей, и не исследованы характеризующие материалы ФИО1 Отмечает, что потерпевший ФИО2 дает по делу ложные показания, так как ФИО2 с бывшей супругой осужденного хотят, чтобы суд осудил, и забрал у ФИО1 часть домовладения. Просит приговор суда первой инстанции отменить, осужденного Берченко ...........15 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступления, и обоснованно постановил обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания указанных свидетелей и потерпевшего по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей и потерпевшего обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении ФИО1 суду представлено не было.

Показания свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что согласно показаниям потерпевшего, ФИО1 вел себя агрессивно в отношении ФИО3, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО3 В ходе конфликта между ФИО3 и ФИО1 ФИО2 пытался словесно успокоить ФИО1, однако тот вел себя неадекватно и стал наносить удары потерпевшему, в какой-то момент достал металлический прут черного цвета, обтянутый прорезиненным материалом и стал наносить им удары ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными свидетелем ФИО3

Также, согласно протокола осмотра места происшествия от 15.06.2022 года, согласно которому осмотрено помещение пункта полиции ОП ПР УМВД России по г. Новороссийску, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический предмет в виде прута.

Наличие у ФИО2 повреждений в виде кровоподтека на голове, кровоподтека и ссадины на шее, ссадины на правой верхней конечности, ссадины на грудной клетке, кровоподтек на животе, которые по степени тяжести, причиненного вреда здоровью относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, подтверждаются заключениями эксперта №892/2022 от 04.07.2022 года, заключением эксперта № 1649 от 15.11.2022 года. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, возможны в срок 15 июня 2022 года.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 вопреки доводов апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Указанные доводы осужденного направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел при назначении наказания: наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2023 года в отношении Берченко ...........16, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Конофьева В.М.