Решение № 12-41/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Венев Тульской области

Судья Веневского районного суда Тульской области Корпачева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

на постановление <данные изъяты> от 26 октября 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение <данные изъяты> от 15 декабря 2016 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле,

установил:

постановлением <данные изъяты> от 26.10.2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление <данные изъяты> от 26.10.2016 года ФИО1 подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением <данные изъяты> от 15.12.2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился с жалобой в <данные изъяты>, в которой просил отменить решение <данные изъяты> от 15.12.2016 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты> от 26.10.2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось в его владении и пользовании, поскольку было продано <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> от 13.10.2016 года, и передано в этот же день новому владельцу по акту приема-передачи транспортного средства.

17.03.2017 года дело по жалобе ФИО1 поступило для рассмотрения по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.

Для рассмотрения дела ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года№1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных документов усматривается, что 24.10.2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> водитель автомобиля<данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения (90 километров в час) на 38 км/час, двигаясь со скоростью 128 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0298 со сроком действия поверки до 11.03.2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» №КВ0298, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 13.10.2016 года и акта приема–передачи транспортного средства, согласно которых автомобиль <данные изъяты>, был продан <данные изъяты> и передан новому владельцу по акту приема-передачи безвозвратно.

При этом, <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> на учет не ставилось. Согласно Федеральной специализированной территориально-распределительной информационной системе ГИБДД, указанный автомобиль зарегистрирован 28.10.2016 года за третьим лицом.

В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, были запрошены в <данные изъяты> копии документов, послуживших основанием для регистрации 28.10.2016 года перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи <данные изъяты> от 24.10.2016 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> 24.10.2016 года передан новому собственнику <данные изъяты>

Согласно ч. 1. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренный указанной нормой права, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на акты должностных лиц, оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные заявителем доказательства, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 26.10.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение <данные изъяты> от 15.12.2016 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приходя к данному выводу, исхожу из того, что представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, неоспоримо свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля <данные изъяты>, из владения ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 26 октября 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение <данные изъяты> от 15 декабря 2016 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты> от 26 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение <данные изъяты> от 15 декабря 2016 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья