Решение № 2-1870/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-1870/2018

Дело № 2-1870/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в котором автомашине, принадлежащей на праве собственности Т.Я.А. – «Хонда Цивик», госномер № причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель К.Т.Г. управлявший автомобилем «Лифан Х60», госномер №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Т.Я.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ Т.Я.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Т.Я.А. обратился в ИП С.С.И.. Согласно заключения ИП С.С.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», госномер № с учетом износа составляет <...> руб.. Стоимость экспертного заключения составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГ между Т.Я.А. и К.С.В. был заключен Договор цессии по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, до настоящего времени выплата не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <...> руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом – телеграммой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в котором автомашине, принадлежащей на праве собственности Т.Я.А. – «Хонда Цивик», госномер № причинены механические повреждения (л.д.10).

Виновником ДТП признан водитель К.Т.Г. управлявший автомобилем «<...> госномер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Т.Я.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ Т.Я.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л.д.6).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. (л.д.44).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Т.Я.А. обратился в ИП С.С.И.. Согласно заключения ИП С.С.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», госномер № № с учетом износа составляет <...> руб.. Стоимость экспертного заключения составила <...> руб. (л.д.15-43).

ДД.ММ.ГГ между Т.Я.А. и К.С.В. был заключен Договор цессии по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.49-51).

Истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, до настоящего времени выплата не произведена.

По ходатайству ответчика для определения механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертный центр М-МО».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр М-МО» повреждения автомобиля «Хонда Цивик», госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП С.С.И. от ДД.ММ.ГГ соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в справке о ДТП или установленных на них, а также повреждения деталей, находящихся в зоне общей деформации, и которые могли быть недоступны сотруднику ГИБДД при осмотре (скрытые повреждения) и вероятно могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», госномер № с учетом износа составляет <...> руб..

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научны обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> руб. – <...> руб., выплаченных ранее ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования истца о взыскании в его пользу штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку между потерпевшим Т.Я.А. и истцом К.С.В. был заключен Договор цессии, то к истцу права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не перешли.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п.1.1 гражданско-правового Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К.С.В. и Ш.П.А. заказчик поручает и обязуется оплатить юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по иску к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Стоимость данных услуг составляет <...> руб. (л.д.45-48).

Однако из предмета данного гражданско-правового Договора не усматривается по какому конкретному гражданскому делу, поручается представление интересов К.С.В. в суде 1 инстанции, кроме того, представитель К.С.В. – Ш.П.А. не присутствовал ни в одном судебном заседании.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств наличия связи между понесенными расходами на представителя в размере <...> руб. и данным делом.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 94 % от первоначально заявленных требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере <...> руб. (<...> руб. – 6%).

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены судом на 94%, то в силу требований ст. ст. 95,96 ГПК РФ судебные расходы по производству автотехнической экспертизы, произведенной экспертами ООО «Экспертный центр М-МО» в размере <...> руб. подлежат пропорциональному распределению: с истца в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» подлежит взысканию <...> руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - <...> руб. соответственно.

Кроме того, с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.В. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате заключения в сумме <...> руб.

В удовлетворении иска в части: о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с К.С.В. в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» расходы за производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» расходы за производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.