Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-4334/2025;)~М-3385/2025 2-4334/2025 М-3385/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-211/2026

Дело № 2-211/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-005980-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чадовой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметсафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере 2 840 000 рублей на срок 302 месяца, для целей приобретения квартиры, площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в пользу Банка. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет. Согласно п. 8.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) предмета ипотеки. Начиная с февраля 2025 г. заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, возникла задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 855 464,20 рублей. Банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не было выполнено. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере 211 109,41 рублей. Согласно отчету ООО «Вишера-Оценка» об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 358 000 рублей. На основании п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость следует установить в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 3 486 400 рублей.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит с учетом уточненного иска расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1 723 575,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 486 400 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «НБКИ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № на сумму 2 840 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 302 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения в собственность квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Согласно п. 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно п.7.5.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 22108,05 рублей.

Согласно п. 13.1 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0.06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.13.2 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0.06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.12.1.1 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Истец выполнил условия кредитного договора, перечислив кредитные денежные средства ФИО1

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 855 464,20 рублей, в том числе 1 754 851,04 рублей остаток ссудной задолженности, 93 779,85 рублей проценты, 5 082,44 рублей пени на проценты, 1750,87 пени на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства в размере 193 254,57 рублей, списаны в размере 131 499,80 рублей в счет оплаты просроченных процентов, 44 798,40 рублей в счет оплаты основного долга, 12 634,95 рублей в свет оплаты пени, 4 321,42 рублей в счет оплаты пени на просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства в размере 5 909,51 рублей, списаны в счет оплаты просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства в размере 11945,33 рублей, списаны 7 109,04 в счет оплаты просроченных процентов, 4836,29 рублей в счет оплаты основного долга. В общем размере внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 211 109,41 рублей.

Исходя из письменных пояснений истца, направленных в суд, у ответчика просроченная задолженность отсутствует. Иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что у ответчика есть намерения сохранить кредитные правоотношения с истцом, о чем свидетельствуют ее действия по погашению задолженности, соблюдая баланс интересов, а также с учетом того, что на момент принятия решения судом ответчик не имеет просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы полной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1 723 575,50 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с учетом сумм, внесенных заемщиком в погашение задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела отсутствует, срок действия кредитного договора не закончился, ответчик намерена надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем правовых и фактических оснований для взыскания оставшейся суммы по кредитному договору досрочно не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, ее намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Принимая во внимание, что ответчик после предъявления иска в суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, произвела оплату задолженности в период рассмотрения спора судом и вошла в график оплаты, то на основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 555 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 53 555 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.

Судья: подпись

Копия верна: судья Чадова Е.М.