Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-2364/2025;)~М-1991/2025 2-2364/2025 М-1991/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-211/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><...>

Соликамский городской суд ФИО1 края в составе председательствующего судьи Басалгиной О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ООО «УК «Советская» - ФИО5,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным, признании незаконными действия по выставлению счета, обязании исключить сумму задолженности

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее по тексту ООО «УК «Советская», управляющая компания) о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным, признании незаконными действия по выставлению счета, обязании исключить сумму задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения расположенного в <...> ФИО1 края. <дата> по инициативе ФИО3 проведено общее собрание собственников нежилых помещений по указанному адресу в форме очного голосования, оформленного протоколом № от <дата>, которым принято решение по вопросу о пересмотре тарифа на обслуживание – утвержден тариф 50 руб./кв.м, а также по вопросу работы с должниками – наделить ООО «УК «Советская» полномочиями отключать электроэнергию собственнику в случае накопления задолженности перед ООО «УК «Советская» более 20 000 руб. 00 коп. в течении 20 дней с момента выставления счета на оплату услуг. Предупреждение об отключении направлять по средствам Мессенджер Viber в беседу собственников «Советская 47» за три дня до планируемой даты отключения. Собрание проведено с участием единственного собственника ФИО3 и приглашенного лица директора ООО «УК «Советская», при этом число собственников помещений в здании составляет семь человек. О проведенном собрании и принятом решении истец узнала <дата> из уведомления о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги. Указывает, что нарушен не только порядок проведения заседания общего собрания, но и отсутствовал необходимый кворум, оспариваемое решение не соответствует закону. Не согласна с требованием ООО «УК «Советская» об отключении электроэнергии в помещении истца в случае неуплаты расходов за разработку научно-проектной документации (далее по тексту НПД) по сохранению объекта культурного наследия Советская, <...> размере 45 000 руб. 00 коп., выставленные в счете № от <дата>, который она оплатила в размере 4 095 руб. 00 коп., пропорционально площади помещения 13,4 кв.м (1,3%) находящегося в ее собственности. Управляющая компания ООО «УК «Советская» фактически не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Ограничение электроэнергии управляющей компанией возможно, если она заключит с ресурсно-снабжающей организацией соглашение об отключении должников, вместе с тем такой договор отсутствует. Отключение электроэнергии возможно только при наличии задолженности именно за данную коммунальную услугу.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ФИО1 <...><...>, в форме очного голосования, оформленного протоколом № от <дата>, признать незаконными действия ООО «УК «Советская» по выставлению счета № от <дата> на сумму 45 000 руб. 00 коп., обязать ООО «УК «Советская» исключить из акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО «УК «Советская» и ФИО2 сумму задолженности в размере 40 905 руб. 00 коп. №

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «УК «Советская» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обмен информацией между собственниками нежилых помещений осуществляется по средствам мессенджера Viber до 2025 года, в последующем мессенджер Телеграмм в беседе собственников <...> Истец также является участником данных групп. Информация о проведении собрания <дата> была доведена до собственников, в том числе ознакомлены с протоколом № от <дата>, в том числе ознакомлена истец ФИО2, поскольку в последующем она производила оплату платежей по тарифу утвержденному данным протоколом, замечаний от нее не поступало. Считает, что истцом пропущен срок для обжалования данного протокола. Так же пояснила, что сумма 45 000 руб. 00 коп. выставлена каждому собственнику в связи с необходимостью несения расходов на разработку НПД по сохранению объекта культурного наследия, к которому относится здание № по <...> ФИО1 края, в связи с исполнением решения Соликамского городского суда ФИО1 края от <дата>.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что информация о проведении собраний и результаты рассмотрения вопросов на собраниях доводится до собственников через Мессенджеры в беседе собственников <...> ранее это было в Viber, с 2025 года – Телеграмм. Собрания проводятся в очной форме, но у собственников не всегда получается присутствовать, поэтому о всех принятых решениях в последующем собственники ознакамливаются самостоятельно, в том числе через беседу между собственниками «Советская 47». С протоколом собрания от <дата> он был ознакомлен, возражений не имелось, в том числе не имелось возражений по внесению 45 000 руб. 00 коп., поскольку имеется решение суда от <дата>.

Третьи лица ФИО12, ФИО10 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, в суд не явились, ранее в судебном заседании пояснили, что информация о проведении собраний доводилась до собственников нежилых помещений через беседу собственников <...> в том числе там же была размещена информация о собрании <дата> и результат проведения собрания. Собрания проходят в очной форме, но они не всегда присутствуют в силу своей занятости, соглашаются с принятыми решениями. О том что поднимается тариф и в случае имеющейся задолженности у собственников будет производится отключение электроэнергии им было известно, решение собрания от <дата> не обжаловали. По внесению денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия <...> пояснили, что данная сумма рассчитана в равных долях на всех собственников в связи с исполнением решения суда от <дата>. Данное решение принято собственниками без оформления протокола собрания, с их стороны возражений не имелось.

Третьи лица ФИО6, ФИО11 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимости по адресу: <...><...> является нежилым, объектом культурного наследия, установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу Муниципальное образование Соликамский городской округ ФИО1 края на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Указа Президента Российской Федерации (ФИО1 <...> №-р от <дата>) № от <дата> №

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кадастровый №) площадью 13,4 кв.м, этаж № по адресу: ФИО1 край, <...>.

Также собственниками нежилых помещений являются:

ФИО9 - нежилое помещение (кадастровый №) площадью 74,2 кв.м, этаж №

ФИО6 - нежилое помещение (кадастровый №) площадью 8,3 кв.м, этаж №;- нежилое помещение (кадастровый №) площадью 137,3 кв.м, этаж №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 53,3 кв.м, этаж №;

ФИО3 - нежилое помещение (кадастровый №) площадью 117,6 кв.м, этаж №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 14,1 кв.м, этаж №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 47,8 кв.м, этаж №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 58,5 кв.м, этаж №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 14,3 кв.м, этаж №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 19,9 кв.м, этаж №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 117,6 кв.м, этаж №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 20,7 кв.м, этаж № и №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 61,4 кв.м, этаж №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 14 кв.м, этаж №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 13,2 кв.м, этаж №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 19,4 кв.м, этаж №; нежилое помещение (кадастровый №) площадью 161 кв.м, подвал № -;

ФИО12 - нежилое помещение (кадастровый №) площадью 29,6 кв.м, этаж №;

ФИО11 - нежилое помещение (кадастровый №) площадью 27,5 кв.м, этаж №;

ФИО10 - нежилое помещение (кадастровый №) площадью 34,3 кв.м, этаж №;

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указаны сведения о нежилых помещениях: кадастровый № площадью 6,6 кв.м, этаж №, офис № (собственник не указан); кадастровый № площадью 64,1 кв.м, этаж № (снят с кадастрового учета); кадастровый № площадью 108,9 кв.м, этаж №, нежилое помещение 4 (снят с кадастрового учета); кадастровый № площадью 29,1 кв.м, этаж № (снят с кадастрового учета); кадастровый № площадью 64,1 кв.м, этаж № (снят с кадастрового учета); кадастровый № площадью 41,5 кв.м, этаж № (снят с кадастрового учета); кадастровый № площадью 113,6 кв.м, этаж № (снят с кадастрового учета); нежилое помещение №, 4, кадастровый №, площадью 153 кв.м, этаж № (снят с кадастрового учета); нежилое помещение № (подвал -1), кадастровый №, площадью 333,4 кв.м, этаж № (снят с кадастрового учета); нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 50,9 кв.м, этаж № (снят с кадастрового учета); нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 32,9 кв.м, этаж № (снят с кадастрового учета); нежилое помещение подвал № -, кадастровый № площадью 95,6 кв.м (снят с кадастрового учета); нежилое помещение офис этаж №, кадастровый №, площадью 26,5 кв.м (собственник не указан); нежилое помещение подвал № -, кадастровый № площадью 17,9 кв.м (снят с кадастрового учета); нежилое помещение этаж №, кадастровый №, площадью 198,9 кв.м (снят с кадастрового учета); нежилое помещение этаж №, кадастровый № площадью 47,5 кв.м (снят с кадастрового учета) (том 1 л.д. 95-176).

С учетом общей площади здания - 2441,9 кв. м, общая площадь нежилых помещений, имеющих собственника, составляет 1057,4 кв. м., площади нежилых помещений не имеющих собственника и сняты с кадастрового учета - 1384,5 кв. м.

Согласно протокола № общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ФИО1 край, <...>, от <дата>, в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации утвержден размер доли каждого собственника в общем долевом имуществе задания пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику к общей площади здания: ФИО3 – площадь 665,5 кв.м. (62,94%), ФИО9 – площадь 74,2 кв.м (7,01%), ФИО6 – площадь 198,9 кв.м (18,81%), ФИО7 – площадь 41,5 кв.м (3,92%), ФИО12 – площадь 29,6 кв.м (2,80%), ФИО2 – площадь 13,4 кв.м (1,27%), ФИО10 – площадь 34,3 кв.м (3,24) №

ООО «УК «Советская» осуществляет комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества, то есть управление зданием, расположенным по адресу: <...><...>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников нежилых помещений от <дата> №

По инициативе ответчика ФИО3 <дата> проведено общее собрание собственников нежилых помещений по адресу: ФИО1 край, <...> форме очного голосования (том 1 л.д. 17).

На основании протокола № от <дата> приняты решения, в том числе по вопросу № о пересмотре тарифа на обслуживание и вопросу № по работе с должниками, согласно которому размер тарифа на обслуживание составил 50 руб./кв.м, по второму вопросу решено наделить ООО «УК «Советская» полномочиями отключать электроэнергию собственнику в случае накопления задолженности перед ООО «УК «Советская» в сумме более 20 000 руб. 00 коп. в течение двадцати дней с момента выставления счета на оплату услуг. Предупреждение об отключении электроэнергии направлять по средствам Мессенджера Viber (прекращена работа Мессенджера Viber на территории Российской Федерации в декабре 2024 года) в беседу собственников <...> за три дня до планируемой даты отключения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с эксплуатацией общего имущества в здании, утверждением кандидатуры управляющей компании, стоимости содержания общего имущества жилищное законодательство относит к компетенции общего собрания собственников помещений (ст. ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 того же Кодекса.

Для подсчета кворума, необходимого для принятия решения собственниками нежилых помещений в спорном здании, необходимо учитывать, что собрание будет легитимным, если в его работе примут участие собственники помещений, обладающие в совокупности (1057,4 / 2) = 528,7 + 1 голос. Вместе с тем согласно протоколу № от <дата> в работе собрания принимал участие собственник помещений общей площадью 665,6 кв.м ФИО3, то есть 665,6 голосов (62,94% от общего числа голосов собственников), что подтверждается протоколом. Суд приходит к выводу о том, что собрание собственников являлось правомочным. Обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума и в пределах компетенции. Существенных нарушений при принятии оспариваемого решения, которые бы повлияли на волеизъявление собственников, не установлено.

Решение, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом Мессенджере Viber в беседе собственников «Советская 47» где состоят все семь собственников нежилых помещений здания, что следует из протокола № общего собрания собственников нежилых помещений от <дата> №

В судебном заседании истцом ФИО2 факт того, что информация до собственников доводится указанным способом, а также что она состоит в беседе собственников «Советская 47» не оспаривался. Кроме того собственники ФИО9, ФИО12, ФИО10 в судебном заседании также подтвердили данное обстоятельство.

Доводы истца о том, что о проведении собрания ей не было известно и содержание оспариваемого решения не было доведено до собственников нежилых помещений, суд также находит не состоятельными.

Как следует из представленных стороной ответчика документов – счет на оплату № от <дата> стоимость услуги «содержание и текущий ремонт, Советская 47» (май 2024) составляет 50,00 руб., всего к оплате по данному счету 1 531 руб. 22 коп. Данный счет оплачен ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, в последующем она также производила оплату данной услуги, задолженности не имеется, что следует из акта сверки №

Также собственники нежилых помещений ФИО9, ФИО12, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что о собрании на <дата> в 19:00 час., вопросах подлежащих рассмотрению на данном собрании, они были проинформированы, как путем размещения сообщения в беседе собственников «Советская 47», так и посредствам телефонного разговора с ФИО3, что является сложившимся оборотом общения между собственниками. По результатам принятого решения возражений не имелось.

Оспариваемое решение общего собрания по вопросу повестки дня № не содержит признаков злоупотребления правом, и не затрагивает по своей сути основы правопорядка и нравственности.

Разрешая требования истца о признании недействительным решение общего собрания собственников, в форме очного голосования, оформленного протоколом № от <дата>, установив, что в беседе собственников «Советская 47» Мессенджере Viber оспариваемое решение размещалось и находилось в открытом доступе для ознакомления, в суд с настоящим иском истец ФИО2 обратилась <дата>, при этом собственники нежилых помещений осуществляют оплату коммунальных платежей исходя из тарифов, утвержденных оспариваемым протоколом, в том числе истец ФИО2, что свидетельствует о том, что она исполняла решение общего собрания собственников нежилых помещений в части установления тарифа на содержание, суд отклоняет довод истца о том, что о принятом решении общего собрания собственников нежилых помещений ей стало известно <дата>, когда получила от ООО «УК «Советская» уведомление о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги, и приходит к выводу о пропуске установленного законом срока для оспаривания протокола № от <дата>.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действия ООО «УК «Советская» по выставлению счета № от <дата> на сумму 45 000 руб. 00 коп., обязании исключить из акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> сумму задолженности в размере 40 905 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Соликамского городского суда ФИО1 края от <дата> удовлетворены исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 края о возложении обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно решению суда на собственников ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО3 объекта культурного наследия «Корпус служебный», расположенного по адресу: ФИО1 край, <...>, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения – ансамбль «Усадьба Турчаниновых», расположенного по адресу: <...>, 47а, обязанности возложены в солидарном порядке. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата> (том 1 л.д. 187-191).

Во исполнение решения суда ООО «УК «Советская» заключен договор № от <дата> с Муниципальное Автономное Учреждение Культуры «Городской центр охраны памятников» <...> (далее по тексту МАУК «ГЦОП» <...>) на разработку научно-проектной документации по сохранению нежилого здания, входящего в объект культурного наследия федерального значения – ансамбля «Усадьба Турчаниновых», расположенного по адресу: ФИО1 край, Соликамский городской округ, <...>. Согласно п. 2.2 Договора в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора Плательщик обязуется перечислить Исполнителю аванс в размере 315 000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета. ООО «УК «Советская» произвела оплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от <дата> №

Согласно счета на оплату № от <дата> на имя ФИО2 выставлен сумма к оплате 45 000 руб. 00 коп. за разработку научно-проектной документации по сохранению нежилого здания, входящего в объекта наследия федерального – ансамбля «Усадьба Турчаниновых», расположенного по адресу: <...>, при этом оплата по данному счету ФИО2 произведена <дата> в размере 4 095 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 182, 184).

В связи с тем, что оплата ФИО2 произведена не в полном объеме ООО «УК «Советская» сумма 40 905 руб. 00 коп. (45 000,00 – 4 095,00) указана как задолженность в акте сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 184).

Из пояснений истца следует, что оплата по счету № от <дата> произведена ею исходя из доли площади 13,4 кв.м принадлежащей ей на праве собственности. Считает, что оснований для несения указанных расходов в солидарном порядке не имеется.

Из пояснений стороны ответчика, третьих лиц следует, что вопрос об исполнении решения суда обсуждался собственниками, было принято решение о несении расходов по внесению аванса в размере 315 000 руб. 00 коп. в солидарном порядке всеми собственниками, то есть по 45 000 руб. 00 коп., поскольку решением суда обязанности возложены в солидарном порядке. Протокол собрания по данному вопросу не оформлялся. Иного суду не представлено.

То обстоятельство, что в порядке исполнения решения суда сторона ответчика ООО «УК «Советская», по мнению истца, допускает его ненадлежащее исполнение, является основанием для заявления соответствующего требования в порядке раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, вопросы, возникшие при исполнении решения суда, не могут быть разрешены в рамках рассматриваемого искового заявления, поскольку фактически касаются внесения изменений либо дополнений в вынесенное судом решение от <дата>, либо порядка исполнения указанного решения суда.

В связи с чем, истцом избран неверный способ защиты при обращении с данными требованиями.

Другие доводы истца, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <...> ФИО1 <...>, № № <данные изъяты> в <...> и <...><дата> № к ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <...> ФИО1 <...>, паспорт 6503 № выдан Ленинским РУВД <...><дата> № Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская», № о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом № от <дата>, недействительным, признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» по выставлению счета № от <дата> на сумму 45 000 руб. 00 коп., обязании исключить из акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> сумму задолженности в размере 40 905 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд ФИО1 края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья (подпись) О.А. Басалгина

Копия верна.

Судья О.А. Басалгина