Решение № 2-1027/2024 2-1027/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1027/2024

Дело № 2-1027/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-000530-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика – ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ ТамГВ – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ ТамГВ об уменьшении размера задолженности за водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просит:

1) признать действия ГУП КК «Кубаньводокомплекс» в части требований к ФИО2 об установлении прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение периода с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ – незаконными;

2) обязать ГУП КК «Кубаньводокомплекс» произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период незаконного отказа в установке и опломбировании прибора учета расхода воды (с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, исходя из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, составляющего 4 м3;

3) взыскать с ГУП КК «Кубаньводокомплекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что в сентябре 2005 года она приобрела в собственность земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>. На момент приобретения дома, он был подключен к системе коммунального водоснабжения, снабженной прибором учета, смотровой колодец с прибором учета коммунальных ресурсов располагался на территории приобретенного истцом земельного участка (во дворе).

Между Истцом и ГУП КК «Кубаньводокомплекс» заключен публичный единый договор № на водоснабжение холодной водой.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока поверки прибора учета, согласно акту приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды, был установлен новый прибор учета, со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлена пломба, место установки на прежнем месте - в смотровом колодце, во дворе дома.

Ответчик поставлял коммунальную услугу «холодное водоснабжение» в соответствии с договором и получал от истца оплату согласно данным указанного выше прибора учета, полагая законным расположение такового.

В начале марта 2020 года истец обнаружила, что стекло прибора учета запотело, но колесо вращалось, контролер, которого истец вызвала по телефону, сообщил, что замена прибора будет выполнена только тогда, когда последний полностью выйдет из строя.

В период с апреля по сентябрь истец неоднократно обращалась к ответчику за сменой прибора учета устно (по телефону), ходила на прием, но ей отказывали, ссылаясь на пандемию (короновирус), и только в сентябре 2020 года контролером службы сбыта РЭУ «ТамГВ» был произведен осмотр индивидуального прибора учета водоснабжения и установлено, что прибор учета находится в нерабочем состоянии и остановился с показаниями 91 м3, переданным в феврале 2020 года.

Ответчик отказывался произвести установку нового прибора учета и его опломбирование, мотивируя свой отказ несоблюдением со стороны истца требований технических условий, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих перенос узла учета в место врезки в централизованную сеть водоснабжения, на границу эксплуатационной ответственности.

В целях исполнения требований ответчика о переносе прибора учета в место врезки в централизованную сеть водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности, истец обратилась в администрацию Старотитаровского сельского поселения <адрес> за разрешением на проведение земляных работ для выноса прибора учета воды, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче такого разрешения, с разъяснением о невозможности выноса прибора учета на границы балансовой принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику очередное обращение о замене прибора учета воды и его опломбировании, с приложением ответа администрации Старотитаровского сельского поселения, по результатам рассмотрения которого, истцу во дворе дома (на прежнем месте) был установлен новый прибор учета и установлена пломба.

Ответчик на сегодняшний день поставляет коммунальную услугу «холодное водоснабжение» в соответствии с договором и получает от истца оплату согласно данным указанного выше прибора учета, полагая законным расположение такового.

Таким образом, истец считает, что ответчик признал неправомерность своих требований о переносе узла учета в место врезки в централизованную сеть водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности, предъявляемых истцу в течение периода с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, и действий по уклонению от замены и опломбирования прибора учета водопотребления. В результате неправомерных действий ответчик нарушил право истца на учет потребленных им коммунальных ресурсов и их оплату за фактическое потребление.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ГУП КК «Кубаньводокомплекс» задолженности в размере 10 548 рублей 04 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван с исполнения. На основании указанного исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства в размере 2980 рублей, решение о повороте исполнения не принималось, денежные средства поступили ответчику и истцу не были возвращены.

В дальнейшем истцу стало известно, что за спорный период ответчиком был выполнен расчет объема и стоимости потреблённых коммунальных услуг за период с марта 2020 по май 2020 года из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, где среднее водопотребление истца за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, октябрь 2020 года, составило 4 м3.

Начиная с июня 2020 года по февраль 2021 года ответчик производил начисления по нормативу потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов на 3-х человек в размере 25 куб.м., в сумме 1560 рублей 64 копейки ежемесячно. Итого, за спорный период ответчик незаконно и необоснованно начислил истцу к оплате 13 596 рублей 11 копеек. В указанный период истец продолжала производить оплату за холодное водоснабжение в объеме, аналогичном потреблению в месяцы, предшествующие поломке прибора учета.

Истец полагает, что начисление за потребленный коммунальный ресурс (воду) за весь период неправомерных действий ответчика подлежит начислению исходя из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в размере 4 м3. Соответственно, за указанный период подлежит начислению сумма в размере 2710 рублей 40 копеек. Истцом за рассматриваемый период с марта 2020 года по февраль 2021 года были внесены платежи за коммунальный ресурс (воду) в размере 3449 рублей 60 копеек.

Истец считает, что своими действиями (бездействием), некомпетентным, безразличным и пассивным поведением сотрудников ответчика, незаконными требованиями о выносе прибора учета за границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и в конечном счете - неосновательным обогащением за счет пенсионера, опекуна двоих детей, ответчик нарушил личные неимущественные и имущественные права истца, причинив последнему моральный вред.

В связи с перенесенными нравственными страданиями, указанными неправомерными действиями ответчика, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ ТамГВ – ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, считает, что оспариваемые действия ответчика были законными, оспариваемый расчёт также выполнен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в сентябре 2005 года истец ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>. На момент приобретения дома, он был подключен к системе коммунального водоснабжения, снабженной прибором учета, смотровой колодец с прибором учета коммунальных ресурсов располагался на территории приобретенного истцом земельного участка (во дворе).

Между истцом и ответчиком ГУП КК «Кубаньводокомплекс» заключен публичный единый договор № на водоснабжение холодной водой, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан оказывать истцу услуги по водоснабжению, а Истец обязан в соответствии с законодательством о водоснабжении производить оплату за потребленный ресурс.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока поверки прибора учета (СГВ 15 № от ДД.ММ.ГГГГ выпуска), согласно акту приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды был установлен новый прибор учета: «Водомер СВКМ 15Х», заводской №А17, со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлена пломба №, место установки на прежнем месте - в смотровом колодце во дворе дома.

Ответчик поставлял коммунальную услугу «холодное водоснабжение» в соответствии с договором и получал от истца оплату согласно данным указанного выше прибора учета, таким образом, полагая законным расположение такового.

Как указывает истец, в начале марта 2020 года она обнаружила, что стекло прибора учета запотело, но колесо вращалось, контролер, которого истец вызвала по телефону, сообщила, что замена прибора будет произведена только после полного его выхода из строя. В период с апреля по сентябрь истец неоднократно обращалась к ответчику за сменой прибора учета устно (по телефону), ходила на прием, но ей отказывали, ссылаясь на пандемию (короновирус).

В сентябре 2020 года контролером службы сбыта РЭУ «ТамГВ» был проведен осмотр индивидуального прибора учета водоснабжения и установлено, что прибор учета находится в нерабочем состоянии и остановился с показаниями 91 м3, переданными в феврале 2020 года.

При этом, ответчик отказывался произвести установку нового прибора учета и его опломбирование, мотивируя свой отказ несоблюдением со стороны истца требований технических условий, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих перенос узла учета в место врезки в централизованную сеть водоснабжения на границу эксплуатационной ответственности, что подтверждается указанным актом, письмами ГУП <адрес> «Кубаньводокомплекс» РЭУ «Таманский групповой водопровод» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований ответчика о переносе прибора учета в место врезки в централизованную сеть водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности, истец обратилась в администрацию Старотитаровского сельского поселения <адрес> за разрешением на проведение земляных работ для выноса прибора учета воды.

Однако, администрацией Старотитаровского сельского поселения <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в выдаче такого разрешения, с разъяснением о невозможности выноса прибора учета на границы балансовой принадлежности, поскольку улицы и проезды относятся к категориям общего пользования, на которых не разрешено самовольное размещение, в том числе гидротехнических сооружений (колодцев) согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №), согласно пунктам 81-81.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), для замены узла учета, прибора учета, его опломбирования и ввода в эксплуатацию, получение новых технических условий не требуется. Технические условия выдаются на установку узла учета вновь строящегося или реконструированного строения.

Также, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-8327 по делу № А53- 5196/2019, повторное получение потребителем технических условий, в том числе при замене прибора учета и установке его на прежнем месте, ранее согласованном в соответствии с техническими условиями, не предусмотрено Правилами № и №, а также иными действующими нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику очередное обращение о замене прибора учета воды и его опломбировании, с приложением ответа администрации Старотитаровского сельского поселения, по результатам рассмотрения которого, истцу во дворе дома (на прежнем месте) был установлен новый прибор учета - Водомер СВКМ 15, заводской №Ф19, со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлена пломба №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на сегодняшний день поставляет коммунальную услугу «холодное водоснабжение» в соответствии с договором и получает от истца оплату согласно данным указанного выше прибора учета, таким образом, полагая законным расположение такового.

Следовательно, ответчик признал неправомерность своих требований о переносе узла учета в место врезки в централизованную сеть водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности, предъявляемых истцу в течение периода с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, и действий по уклонению от замены и опломбирования прибора учета водопотребления.

В результате неправомерных действий ответчик нарушил право истца на учет потребленных им коммунальных ресурсов и их оплату за фактическое потребление.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ГУП КК «Кубаньводокомплекс» задолженности в размере 10 548 рублей 04 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван с исполнения.

На основании указанного исполнительного производства с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 2980 рублей, решение о повороте исполнения не принималось, денежные средства поступили ответчику и истцу не были возвращены.

В дальнейшем истцу стало известно, что за спорный период ответчиком был выполнен расчет объема и стоимости потреблённых коммунальных услуг за период с марта 2020 по май 2020 года, из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, где среднее водопотребление истца за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, октябрь 2020 года, составило 4 м3, что также следует из возражений ответчика на исковое заявление.

Начиная с июня 2020 года по февраль 2021 года ответчик производил начисления по нормативу потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов на 3-х человек, в размере 25 м3, в сумме 1560 рублей 64 копейки ежемесячно. Итого, за спорный период ответчик незаконно и необоснованно начислил истцу к оплате 13 596 рублей 11 копеек. В указанный период истец продолжала производить оплату за холодное водоснабжение в объеме, аналогичном потреблению в месяцы, предшествующие поломке прибора учета, что подтверждено письменными материалами дела (квитанциями).

Данная задолженность у истца возникает в результате неправомерных действий и бездействия ответчика (сотрудников ответчика) и следовательно является неосновательным обогащением ответчика и влечет возникновение убытков у истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

В соответствии с Правилами № эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена прибора учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответчики с технической документацией (пункт 47).

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверка проводится организацией, осуществляющей водоснабжение (пункт 51 Правил №).

Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплатите неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление за потребленный коммунальный ресурс (воду) за весь период неправомерных действий ответчика подлежит начислению исходя из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в размере 4 м3, исходя из положений пункта 59 Правил №.

Соответственно за указанный период подлежит к начислению сумма в размере 2710 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчёта: 4м3 * 11 мес. * 61,60 руб. При этом, истцом за рассматриваемый период с марта 2020 года по февраль 2021 года были внесены платежи за коммунальный ресурс (воду) в размере 3449 рублей 60 копеек.

Как указывает истец, действиями (бездействием) ответчика нарушены её личные неимущественные и имущественные права, причинён моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100 000 рублей.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика обращения об установке, опломбировании, перерасчете (списании) задолженности, обоснованно полагаясь на добросовестность исполнителя коммунальных услуг и добровольный перерасчет вменяемой ей задолженности, возникшей в результате неправомерных действий ответчика, в связи несвоевременной заменой вышедшего из строя прибора учета.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно статьи 15 Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ГУП КК «Кубаньводокомплекс» задолженности в размере 10 548 рублей 04 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван с исполнения. Допустимых доказательств того, что истцу стало известно о нарушении её прав ранее названной даты – суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ ТамГВ об уменьшении размера задолженности за водоснабжение – удовлетворить частично.

Признать действия ГУП КК «Кубаньводокомплекс» в части требований к ФИО1 об установлении прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение периода с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, – незаконными.

Обязать ГУП КК «Кубаньводокомплекс» произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период незаконного отказа в установке и опломбировании прибора учета расхода воды (с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, исходя из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, составляющего 4 м3.

Взыскать с ГУП КК «Кубаньводокомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2024г.