Приговор № 1-488/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-488/2025

Дело №1-488/2025

УИД № 22RS0067-01-2025-008554-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мельниковой Е.В.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтен из расчета один день за один день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 53 минут, будучи ранее подвергнутым указанному административному наказанию, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в принадлежащем ООО «<адрес>» магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа взял со стеллажа и поместил в надетую на него куртку принадлежащую ООО «<адрес>» 1 бутылку пивного напитка «Санто Стефано» объемом 0,75 литра и стоимостью 289 рублей 90 копеек, которую противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, т.е. тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 пересек кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул магазин, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб в размере 289 рублей 90 копеек.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 53 минут, после совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<адрес>», из магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, будучи ранее подвергнутым указанному административному наказанию, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в принадлежащем ООО «<адрес>» магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа взял со стеллажа и поместил в надетую на него куртку принадлежащую ООО «<адрес>» 1 бутылку водки «Мороша сила Карелии особая» объемом 0,5 литра и стоимостью 399 рублей 90 копеек, которую противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, т.е. тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 пересек кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул магазин, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб в размере 399 рублей 90 копеек.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 53 минут, после совершения мелких хищений имущества, принадлежащего ООО «<адрес>», из магазинов «<адрес>» по адресам: <адрес>, будучи ранее подвергнутым указанному административному наказанию, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: <адрес>14, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа взял принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «TECNO SPARK 7» стоимостью 1850 рублей, который противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, т.е. тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из квартиры по вышеуказанному адресу, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 1850 рублей.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 53 минут, после совершения мелкого хищения имущества ФИО6, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в обозначенное выше время ФИО1, находясь около входной двери в комнату ФИО14, являющейся частью квартиры по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО14, сорвал с руки последнего принадлежащий тому серебряный браслет 925 пробы весом 8 грамм и стоимостью 2 344 рубля, тем самым открыто похитил, игнорируя требования ФИО14 вернуть похищенное имущество, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб в размере 2 344 рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в совершении каждого из мелких хищений, не отрицая открытого хищения имущества ФИО14, указал, что в жилище последнего не проникал. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, согласно которых, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в дневное около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> незаметно взял с прилавка бутылку шампанского «Санто-Стефано», поместил её в карман куртки, покинул магазин, не расплатившись, шампанское выпил. После этого около магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, познакомился с ФИО6 и согласился выпить у неё дома. Зайдя в вышеуказанный магазин, незаметно взял бутылку водки «Мороша», не расплатившись, покинул магазин и употребил с ФИО6 по <адрес>. Во время распития спиртного брал в руки сотовый телефон ФИО6 для просмотра фотографий, после чего положил телефон в карман своей куртки и решил похитить. После распития спиртного около 15 часов, когда ФИО6 и её мать уснули, собрался уйти домой, выйдя из комнаты ФИО6, увидел в общем коридоре пожилого мужчину, проживающего в соседней комнате (ФИО14), на его левой руке находился серебряный браслет. Этот браслет он своей правой рукой сорвал с руки пожилого мужчины, забежал в комнату ФИО6, закрыл за собой дверь и удерживал её, слыша, как ФИО14 стучал в дверь и просил вернуть ему браслет, затем выбежал из квартиры. Выйдя из дома, из сотового телефона вытащил сим-карту, оставил телефон себе, впоследствии выдал его сотруднику полиции, браслет после неудачной попытки его продать выкинул. Передал потерпевшему ФИО14 через дознавателя в счет возмещения причиненного ущерба 1000 рублей (№).

Помимо избранной подсудимым позиции, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества из магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Исследованными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО7 (№), директора магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к инвентаризации магазина ею была обнаружена недостача бутылки пивного напитка «Санто Стефано». Просмотрев записи камер видеонаблюдения и увидела, как в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял с витрины 1 бутылку пивного напитка и вынес его в куртке, не рассчитавшись, причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб на сумму 289 рублей 90 копеек, который не возмещен;

Протоколом осмотра помещения магазина <адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (№);

Протоколом осмотра обозначенного выше диска с видеозаписью с участием ФИО1, в ходе которого подсудимый на видеозаписи узнал себя в момент совершения хищения имущества из магазина (№);

Постановлением о признании и приобщении диска с видеозаписью к делу в качестве вещественного доказательства (№).

По эпизоду хищения имущества из магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Исследованными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (№), управляющей магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи камер видеонаблюдения она увидела, как в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял с витрины 1 бутылку водки и вынес из магазина в куртке, не рассчитавшись, причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб на сумму 399 рублей 90 копеек, который не возмещен. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии не сохранился. По фото кадров видеозаписи из другого магазина «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, узнала в ФИО1 мужчину, похитившего имущество из магазина, которым она управляет;

Протоколом осмотра помещения магазина <адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также указано об изъятии диска с видеозаписью (№);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО9 (№) об изъятии в ходе осмотра магазина «<адрес>» по адресу: <адрес> видеозаписи при работе факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина, по этой видеозаписи узнал ФИО1, который не отрицал совершение им указанного хищения. В дальнейшем диск с видеозаписью совместно с материалами дела передан в орган дознания.

По эпизоду хищения имущества ФИО6

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6 (№) о наличии у неё сотового телефона «TECNO SPARK 7». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут возле магазина «<адрес>» по <адрес> в <адрес> познакомилась с ФИО1, пригласила его к себе домой для распития спиртного. ФИО1 согласился, зайдя в магазин по вышеуказанному адресу, вышел с бутылкой водки, которую они впоследствии распили у неё дома по адресу<адрес> В процессе распития спиртного по её просьбе ФИО1 отнес её на кровать, где она уснула, сотовый телефон в это время лежал в шкафу. Через некоторое время дочь Екатерина её разбудила и сообщила, что ФИО1 похитил вышеуказанный сотовый телефон, а также сорвал с соседа ФИО14 серебряную цепочку. О случившемся сообщила в полицию. Похищенный сотовый телефон возвращен сотрудниками полиции;

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО10 (№) об установлении причастности ФИО1 к хищению имущества ФИО6, об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона потерпевшей;

Исследованными с согласия сторон показания свидетеля ФИО11 (№), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с дочерью ФИО6 и находившимся в гостях мужчиной по имени Артем распивали спиртное, после чего уснула;

Протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО10 у ФИО1 сотового телефона «TECNO SPARK 7» (№);

Протоколом осмотра обозначенного сотового телефона (№);

Постановлением о признании и приобщении обозначенного сотового телефона в качестве вещественного доказательства (№);

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент исследуемых событий с учетом износа похищенного у потерпевшей сотового телефона в размере 1 850 рублей (№).

По эпизоду хищения имущества ФИО14

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО14 (№) о том ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, видел, что в гостях у соседки ФИО6 находился незнакомый ему ФИО1 Через некоторое время раздался стук в дверь его комнаты, открыв дверь, увидел ФИО1. ФИО1 посмотрел на надетый на его левой руке серебряный браслет, резко просунул 2 пальца под браслет, дернул в результате браслет слетел с руки, а ФИО1 забежал в комнату к ФИО12 и закрыл за собой дверь, игнорируя требования вернуть браслет. Браслет оценивает в соответствии с выводами товароведческой экспертизы.

Протоколом проверки показаний потерпевшего (№) в ходе которой ФИО14 уточнил, что находился около входной двери в свою комнату, а ФИО1 – в общем коридоре квартиры около входа в его комнату, что также запечатлено на фототаблице;

Протоколом осмотра помещения <адрес> в <адрес> с участием ФИО14, в ходе которого осмотрена квартира и комната, в которой проживает потерпевший (№);

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ похищенного у потерпевшего серебряного браслета 925 пробы весом 8 грамм в размере 2 344 рублей (№).

Кроме того, вина подсудимого в совершении мелких хищений подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (№).

Кроме того, вина подсудимого в совершении мелкого хищения имущества ФИО6 и открытого хищения имущества ФИО14 подтверждается исследованными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 (№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут её мать ФИО6 совместно с её бабушкой ФИО11 и мужчиной по имени Артем распивали спиртное. После того, как мама и бабушка уснули, услышала стук в дверь соседа, после чего в комнату забежал Артем с браслетом в руках, сосед стоял за дверью и требовал вернуть ему браслет, но Артем ушел. После этого обнаружила, что телефон матери отсутствует, поняла, что его украл Артем.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности достаточные для вынесения приговора по делу.

Фактические действия подсудимого о том, что он поместил в карман своей куртки сотовый телефон потерпевшей, который до этого получен был им лишь для просмотра фотографий, а после того, как потерпевшая уснула, ФИО1 покинул комнату потерпевшей, собираясь выйти на улицу, совершил открытое хищение браслета ФИО14, после чего выбежал из квартиры на улицу, опровергают утверждения ФИО1 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого о том, что умысел на хищение сотового телефона ФИО2 возник у него на улице после совершения открытого хищения имущества ФИО1. Кроме того, будучи допрошенным несколько дней спустя и позднее, ФИО1 подтвердил, что умысел на хищение сотового телефона ФИО2 возник у него около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ после получения от потерпевшей телефона и до совершения открытого хищения имущества у её соседа.

Согласно фототаблице к протоколу проверки показаний потерпевшего, последний, указывая, что находился в комнате, фактически обозначил свое местоположение в дверном проеме с выходом в общий коридор за пределами входа в комнату, тогда как ФИО1 находился в общем коридоре квартиры с разрешения проживавшей там ФИО6 При этом на протяжении предварительного расследования ФИО1 последовательно настаивал на том, что в жилище потерпевшего при совершении грабежа не проникал. С учетом изложенного, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает как не подтвердившийся в судебном заседании квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по эпизодам мелких хищений из магазинов «<адрес>» и имущества ФИО6 в каждом случае суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, активно защищается и отстаивает свою позицию. В АКНД состоит на учете с диагнозом: «пагубное употребление наркотических веществ». В соответствии с выводами эксперта ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумие не страдал и не страдает, отмечаются психические расстройства и расстройства поведения, что не лишало его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№), в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой (3) и средней (1) тяжести, являющихся оконченными, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, участие и гибель отца подсудимого в специальной военной операции, кроме того, по эпизоду хищения имущества ФИО6 – активное способствование розыску похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО14 – частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в размере 1000 рублей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Доводы подсудимого о возмещении ущерба, причиненного магазинам, своего подтверждения не нашли.

Совершенные подсудимым деяния выявлены сотрудниками магазинов, потерпевшими и сотрудниками полиции, при этом сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление фактов совершенных им преступлений, не совершил. При проведении производства предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщил, дал признательные пояснения с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступлений. При таких обстоятельствах оснований для признания действий подсудимого как активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения подсудимого с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего три преступления небольшой и одно средней тяжести против собственности в период испытательных сроков при условном осуждении за преступления аналогичной направленности, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО6, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Препятствий к содержанию под стражей в отношении подсудимого не установлено. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий к содержанию под стражей в отношении подсудимого не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Представители потерпевших, потерпевшие не пожелали быть информированным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, гражданские иски не заявили.

В ходе предварительного расследования защитнику ФИО4 выплачено вознаграждение в размере 5 119 рублей 80 копеек (№). Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 8 262 рубля 75 копеек. Данные расходы в общей сумме 13 382 рубля 55 копеек являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый молод, трудоспособен, не лишен возможности трудиться и получать доход, в том числе в будущем, данных об обратном суду не представлено, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества из магазина по адресу: <адрес>) в виде 4 месяцев лишения свободы,

По ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества из магазина по адресу: <адрес>) в виде 4 месяцев лишения свободы,

По ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ФИО6) в виде 5 месяцев лишения свободы,

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО14) в виде 1 года лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле в течение срока хранения уголовного дела, после чего – уничтожить, возвращенный потерпевшей ФИО6 сотовый телефон – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 13 382 рубля 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина