Апелляционное постановление № 22К-6145/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Судья Белёв И.П.

Дело № 22К-6145/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д1. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым Д1. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Д1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным уведомление от 16 июля 2020 года УУП ОУУП и ПДН Отдела внутренних дел России по Чернушинскому району М. по материалу КУСП № ** от 20 июня 2018 года. В обоснование доводов указал, что по его заявлению о нанесении ему побоев в кафе «***», поданному им в правоохранительные органы в 2018 году, проверка не была проведена.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д1. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию установил, что заявитель Д1. не согласен с решением, принятым по его заявлению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, доводы, изложенные им в жалобе, не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя Д1., не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Д1., оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -