Приговор № 1-26/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

1-26/2020

64RS0007-01-2020-000110-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Безруковой С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Саратовской области Бурминова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не работающей, не состоящей в браке, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2019 года примерно в 12 часов ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого ФИО3 №1 в <адрес>, под предлогом зайти в социальную сеть интернет «ВКонтакт» взяла у последнего мобильный телефон, и увидела смс-сообщения с номера 900 о наличии на его банковской карте денежных средств, которые решила похитить с неё.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 ФИО1, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что ФИО3 №1 за ней не наблюдает, посредством его мобильного телефона с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк России VISA №, открытого на имя ФИО3 №1 осуществила перевод на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк MOMENTUM» №, открытого на её имя, денежных средств в сумме 8000 рублей, тем самым тайно их похитив.

Доводя свой преступный умысел до конца, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:07 ФИО1 в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата произвела операцию по снятию с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк MOMENTUM» № денежных средств в сумме 8000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Такими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 находилась в гостях у ФИО3 №1 Она спросила у ФИО3 №1 мобильный телефон, чтобы зайти в социальную сеть интернет «Вконтакт», тот передал. В приложении 900 написала смс-сообщение «перевод 9518859571 8000», полученный код подтверждения ввела и отправила на 900. После того, как пришло смс-сообщение о переводе денежных средств со счета ФИО2 на счет ее банковской карты она удалила в телефоне все смс-сообщения о переводе денежных средств. Сказав, что возникли дела, вызвала такси, поехала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где во втором банкомате со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № сняла денежные средства в размере 8000 рублей, которые потратила на личные нужды (л.д. 113-116).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей:

- ФИО3 №1 о том, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA №, открытой на его имя, к которой подключена услуга мобильный банк 900 к абонентскому номеру №, находились денежные средства 72423 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришли Свидетель №1 и ФИО1 Последняя спросила мобильный телефон, пояснив, необходимо зайти в интернет в социальную сеть «ВКонтакт», он передал мобильный телефон марки «Нокиа». Мобильный телефон у ФИО1 находился примерно 20-30 минут. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:24 с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA № на карту ***6663, открытую на имя Т.С. П. переведены денежные средства в сумме 8000 рублей. Об этом он сообщил сыну. Денежные средства ФИО1 он брать не разрешал, перевод не осуществлял. В совершении кражи денежных средств подозревает только ФИО1 (л.д. 47-49);

- Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО3 №1 Примерно в 12 часов пришла ФИО1, спросила у ФИО2 мобильный телефон, чтобы зайти на свою страницу «ВКонтакт», тот передал телефон. Мобильный телефон у ФИО1 находился около часа. Когда ФИО1 вернула телефон ФИО2, то быстро стала собираться уходить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что с его банковской карты похищены денежные средства в размере 8000 рублей, и спросил, не знает ли она, где ФИО1, она ответила, что ей не известно. В краже денежных средств ФИО3 №1 подозревал ФИО1, так как кроме нее мобильный телефон никто не брал. Ей известно, что в пользовании ФИО3 №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», подключено приложение «Сбербанк Онлайн» (л.д. 102-104);

- Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил отец ФИО3 №1, сообщил, что на банковской карты не хватает денежных средств. В мобильном телефоне отца он зашел «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что денежные средства в размере 8000 рублей переведены на банковскую карту, открытую на имя Т.С. П. В ходе разговора отец пояснил, что в кражи денежных средств подозревает ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ была у него в гостях и пользовалась его мобильным телефоном (л.д. 105-107).

ФИО3 и свидетели до случившегося не находились с подсудимой во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимой.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № похитило денежные средства в размере 8 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> (л.д. 7-10, 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - служебного кабинета № МО МВД России «Балашовский», в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «mi» (л.д. 17-20, 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - банкомата, расположенного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указала на банкомат, при помощи которого сняты похищенные у ФИО3 №1 денежные средства (л.д. 23-26, 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 28-31, 32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО3 №1 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA №, мобильный телефон модели «Нокиа» (л.д. 52-54, 55), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, с фототаблицей (л.д. 56-60) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - мобильного телефона модели «mi», банковской карты ПАО «Сбербанк MOMENTUM» № (л.д. 85-87, 88-89), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - информации на бумажном носителе истории операций по банковской карте Сбербанка России №, оформленной на имя ФИО1 и по банковской карте Сбербанка России № (счет 40№), оформленной на имя ФИО3 №1 (л.д. 93-99), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - в служебном кабинете сектора безопасности ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> изъята запись с камеры видеонаблюдения банкомата АТМ №, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перекопированная на оптический DVD-R диск (л.д. 73-76, 77), которые согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, с фототаблицей (л.д. 78-80, 81-83) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84).

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) свидетельствуют её объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 совершая кражу имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимой является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие её личность, возраст и состояние здоровья, как её, так и членов её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её и её семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В своих объяснениях ФИО1 подробно пояснила обстоятельства хищения денежных средств (л.д. 16), что суд расценивает как явку с повинной, признает смягчающим вину обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

ФИО1 полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того достоверно установлено, что за участие в течение четырех дней на стадии предварительного следствия адвокату Назаровой Н.Н. возмещены расходы в сумме 4300 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать осужденную ФИО1 не изменять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно 1 (один) раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «mi», банковскую карту ПАО «Сбербанк MOMENTUM» №, банковскую карту ПАО Сбербанк России VISA №, мобильный телефон «Нокиа», оставить по принадлежности соответственно у ФИО1 и ФИО3 №1, информацию на бумажном носителе истории операций, хранить в деле, оптический диск с видеозаписью - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4300 (Четыре тысячи триста) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Понамарев