Постановление № 1-50/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

31RS0002-01-2020-000381-79

материал 1-50/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с назначением меры уголовно-правового характера

г. Белгород 12 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием прокурора, помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

потерпевшего ЕАВ,

подозреваемого ФИО2, его защитника, адвоката Морозова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО2, (информация скрыта), не судимому,

подозреваемому по ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

9 октября 2019 года, в 10-ом часу, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий БЛИ, двигался по автодороге «Крым-Комсомольский-Красиво» со стороны п. Комсомольский Белгородских района и области в направлении с. Красиво Борисовского района Белгородской области, при этом на переднем пассажирском сидении находился пассажир ЕАВ

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от водителя требуется соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую ему избежать столкновения. Необходимо вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО2 в районе 20 км + 500 метров автодороги «Крым-Комсомольский-Красиво», нарушая п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, следовал со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Проезжая указанный участок автодороги, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2 увидел, что двигающийся в попутном направлении автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя УАН, снижает скорость для поворота налево в направлении с. Бессоновка Белгородских района и области.

Не выдержав дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, своевременно не приняв мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, ФИО2 применил экстренное торможение, игнорируя при этом п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Дэу Нексия» ЕАВ причинены телесные повреждения в виде: (информация скрыта), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет наличия травмы (информация скрыта) - согласно п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Тем самым ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЕАВ.

Следователь с согласия начальника следственного органа ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для этого имеются, так как ФИО2 не судим, вину признал в полном объеме, преступление - небольшой тяжести, вред полностью возмещен потерпевшему, претензий у него к ФИО2 нет.

В судебном заседании следователь просил ходатайство удовлетворить.

ФИО2 и его защитник Морозов ходатайство следователя поддержали.

Потерпевший ЕАВ также просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа. Сообщил, что с ним он примирился, получил от него в качестве компенсации причинного здоровью вреда 200 тысяч рублей. Заявил, что претензий к нему не имеет.

Прокурор Заздравных И.Э. полагал, что с учетом сведений о личности ФИО2, характеризующегося положительно, не судимого, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, подозреваемый примирился с потерпевшим, принеся ему извинения и выплатив ему указываемые им денежные средства, в результате чего он претензий к нему не имеет, что указывает на то, что вред потерпевшему ФИО2 возместил в полном объеме, имеются законные основания для удовлетворения ходатайства следователя, которое поддержал.

Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение следователя, подозреваемого, защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в их взаимосвязи суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя, заявленного с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждена доказательствами, указанными в ходатайстве следователя, в том числе показаниями самого ФИО2, подтвердившего, что нарушив правила дорожного движения, он допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «КАМАЗ», в результате чего ЕАВ получил телесные повреждения (т.1 л.д. 97-101).

Свидетели УАН и КАН, а также потерпевший ЕАВ виновником ДТП, в котором последний получил травмы, также назвали ФИО2 (т.1 л.д. 81-83, 75-78, 53-55). Экспертным заключением установлено, что потерпевший получил (информация скрыта), квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 67-68).

О причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию указывают и данные осмотра места происшествия - участка автодороги «Крым-Комсомольский-Красиво» в районе 20 км+500 метров с фиксацией на нем автомобилей после столкновения (т.1 л.д. 8-13). О такой причастности указывают и данные осмотра автомобилей, в том числе используемого подозреваемым, на котором имеются механические повреждения в виде полной деформации передней части автомобиля (т.1 л.д. 85-91).

Суду ФИО2 подтвердил причастность к инкриминируемому деянию.

Это преступление - небольшой тяжести, по отношению к последствиям в виде вреда здоровью человека – неумышленное деяние.

ФИО2 не судим, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения, не привлекался. Гражданин РФ. Проживает в (адрес обезличен). Военнообязанный. (информация скрыта). Официально трудоустроен (информация скрыта). По месту жительства, работы и по месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно. (информация скрыта). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 105-111, 112-119, 120-124, 127, 130, 132-133).

ФИО2 примирился с потерпевшим, выплатил ему в качестве компенсации за причинение вреда здоровью согласованную с потерпевшим сумму в 200 тысяч рублей. Потерпевший не имеет к нему претензий, от подачи иска отказался, просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением судебного штрафа (т.1 л.д. 135-136).

Эти сведения ЕАВ подтвердил суду, сообщив, что причиненные в результате ДТП травмы уже не препятствуют его передвижению. Самостоятельно явился в судебное заседание, заявил о трудоустройстве в настоящее время при отсутствии каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья для этого.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния и сведения о его личности, суд приходит к выводу, что он действительно возместил потерпевшему ущерб и загладил причиненный преступлением вред, что дает основания для суждения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа. При этом ему следует разъяснить ч.2 ст. 104.4 УК РФ о возможных последствиях при неуплате судебного штрафа в установленный срок.

Определяя размер штрафа, согласно ч.2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который официально трудоустроен и получает стабильную заработную плату, его состав семьи и наличие на иждивении (информация скрыта), а также принимает во внимание размер выплаченной потерпевшему компенсации при отсутствии каких-либо претензий.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Вещественными доказательствами по делу признаны автомобили «КАМАЗ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный КАН, и «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный ФИО2 (т.1 л.д.94-95), которые следует оставить им как законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течении одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления, о чем ему необходимо сообщить судебному приставу - исполнителю в 10-и дневый срок с моменты уплаты штрафа.

ФИО2 разъяснить, что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с направлением материалов руководителю следственного органа для его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вещественные доказательства - автомобили «КАМАЗ», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак (номер обезличен) оставить соответственно КАН и ФИО2 как законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков