Приговор № 1-50/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

Уг. дело №1-50/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 28 мая 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Дунаева Д.В.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,

подсудимого ФИО1 К.М.О.,

при секретаре Страховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1 - ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в c.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

- по ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.М.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 К.М.О. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 25.02.2020 г., вступившим в законную силу 10.03.2020 г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

10.03.2020 г., около 16 часов 46 минут ФИО1 К.М.О., имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, употребив около недели назад путем выкуривания наркотическое средство марихуану, управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н № регион, по автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки 74 км в сторону <адрес>. Проезжая по данной автодороге, на расстоянии 1,5 км от дома №2/3 по ул. 1 Мая г.Валуйки Белгородской области, около 17 часов 08 минут ФИО1 К.М.О. был остановлен сотрудниками ДПС.

При освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К №007847», показавшим результат в – 0,000 мг/л, у ФИО1 К.М.О. состояние алкогольного опьянения не было выявлено, но поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС предъявил ФИО1 К.М.О. законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», но ФИО1 К.М.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, он понимает существо предъявленного ему обвинения.

Это обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и адвоката нет возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд полагает, что все, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены.

Действия ФИО1 К.М.О. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые и его раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетних детей.

ФИО1 К.М.О. не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; по месту проживания жалоб на его поведение не поступало; <данные изъяты> (л.д. 27-41, 100-105, 107-108, л.д. протокола с/з).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 К.М.О. по своему психическому состоянию мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.126-130).

С учетом изложенных выводов экспертов, соответствующего обстановке, адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания суд признает его вменяемым.

ФИО1 К.М.О. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории совершенного преступления нет.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, или не назначения предусмотренного санкцией статьи обязательного дополнительного наказания.

С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей ФИО1 К.М.О. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные основное и дополнительное наказания будут соразмерны содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияют на условия его жизни и будут исполнимы в отличии от штрафа, учитывая не трудоустройство подсудимого.

Предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания судом не установлено.

Мера процессуального принуждения ФИО1 К.М.О. в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 - ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 К.М.О. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов