Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1210/2019

Дело № 2- 1210/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001387-45


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрострой Плюс» и просит:

1. признать незаконным увольнение с должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 30.04.2019;

2. восстановить на работе с 01 мая 2019 года в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью « Агрострой Плюс»;

3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2019 года по день вынесения решения судом;

4. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

5. обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что с 18.03.2013г. по трудовому договору являлся директором ООО «Сириус и К», впоследствии переименованного в ООО «Агрострой Плюс», с размером должностного оклада 60 000 рублей. Затем решением единственного участника ООО «Сируис и К» от 01 ноября 2016 г. директором назначен Н.., приказом директора № 38 от той же даты истец назначен на должность заместителя директора Общества. 18 сентября 2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переименованием работодателя. 15.11.2018 истец был уведомлен работодателем о сокращении его должности, а также о том, что по истечении двух месяцев, а именно 15.01.2019 он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). С 03.12.2018 по 27.03.2019 истец был нетрудоспособен и с 28.03.2019 приступил к работе. 29.04.2019 бухгалтер ответчика направил на сотовый телефон СМС-сообщение о необходимости явиться в офис 30.04.2019 для оформления увольнения. Поскольку рабочим местом истца является офис в г. Муроме, 30.04.2019 с 8.00 часов он находился на своем рабочем месте по адресу: .... и ожидал представителя ответчика, однако, с приказом об увольнении в этот день ознакомлен не был. 03.06.2019 от работодателя по почте получил ценное письмо с уведомлением о вручении, в котором находились приказ №8 от 26.04.2019 об увольнении 30.04.2019 и трудовая книжка (новая), которую он ранее ответчику не предоставлял. Полагает, что процедура увольнения ответчиков не соблюдена. В частности, полагает, что работодателем не соблюдены положения ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которым возможность произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении не предусмотрена и указанные выводы сделаны в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 №13-О-О. Ответчик же уволил истца через 34 дня после окончания временной нетрудоспособности. Кроме того, в нарушении ст.ст. 84.1, 140, 178 Трудового кодекса РФ ответчик не ознакомил истца под роспись с приказом об увольнении, не выдал ему трудовую книжку, не произвел расчет. Более того, записи в направленной трудовой книжке не соответствуют его периодам работы, что свидетельствует об утрате работодателем данного документа и неоформления в надлежащей форме дубликата трудовой книжки. Указанными действия ответчика истцу причинен моральны вред, размер которого он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников соблюдена. За два месяца до предстоящего увольнения ФИО1 был предупрежден об этом и соответствующие сведения о высвобождаемом работнике направлялись в Центр занятости населения. Уволить истца 15.01.2019 работодатель не имел возможности по причине его нетрудоспособности. О том, что ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей, работодателю стало известно 05.04.2019 после получения листа нетрудоспособности. Приказ об увольнении истца с 30.04.2019 был издан 26.04.2019. Поскольку ФИО1 был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, издание приказа более поздней датой права истца не нарушает. Кроме того, для ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 30.04.2019 вызывался в офис работодателя, который находится в г.Владимире посредством направления телеграммы, СМС-сообщения, телефонограммы. Поскольку истец не явился в указанный день, приказ об увольнении, трудовая книжка были направлены ФИО1 по почте 06.05.2019. Также пояснила, что при трудоустройстве истец не предъявлял работодателю трудовую книжку.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего об удовлетворении требования о восстановлении на работе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу требований ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (п. 7 ст. 81 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 г. ООО «Сириус и К» заключило трудовой договор с ФИО1 по должности директора. 10 ноября 2016 года решением единственного участника общества с истца сняты полномочия директора с назначением на данную должность Н. Приказом № 38 от 01 ноября 2016 г. ФИО1 назначен заместителем директора общества. 18 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 марта 2013 г., согласно которому в связи с переименованием общества в ООО «Агрострой плюс» определено, что трудовой договор заключен с ООО «Агрострой плюс», остальные условия трудового договора изменению не подлежат.

Приказом директора ООО «Агрострой Плюс» от 09.11.2018 №68 с 15.01.2019 из штатного расписания общества исключена должность, в том числе заместителя директора.

15.11.2018 заместитель директора ООО «Агрострой Плюс» ФИО1 уведомлен под роспись о предстоящем увольнении с 15.01.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С 04.12.2018 по 27.03.2019 ФИО1 был нетрудоспособен и приступил к работе 28.03.2019. О том, что ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей, работодателю стало известно 05.04.2019. Данный факт представителем ответчика не оспаривается, а подтверждается. Не смотря на это, со стороны работодателя не было предпринято мер к увольнению истца с занимаемой должности при наличии уведомления о предстоящем увольнении 15.01.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2011 №13-О-О, часть третья статья 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. При этом часть вторая статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 было вручено 15.11.2018, тогда как приказ о его увольнении с 30.04.2019 был издан 26.04.2019.

Суд полагает, что ответчиком был нарушен установленных порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, поскольку о предстоящем увольнении 30.04.2019 ФИО1 уведомлен не был, и за это время каких-либо юридически значимых действий по увольнению истца не совершал, возможность избрания работодателем после истечении установленного законом срока уведомления произвольной даты увольнения работника без уведомления последнего о дне расторжения с ним трудового договора действующее трудовое законодательство не содержит. Более того, положения ст. 180 ТК РФ действительно обязывают работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении не мене чем за два месяца, однако это не означает, что по истечении указанного срока работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в любой момент. В противном случае, работник, как более слабая сторона в данных правоотношениях, будет лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.

Кроме того, судом установлены нарушения общего порядка оформления прекращения трудового договора.

Так, в силу требований ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что приказом директора ООО «Агрострой Плюс» от 26.04.2019 №8 прекращено действие трудового договора с истцом и заместитель директора общества ФИО1 уволен с занимаемой должности с 30.04.2019 в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В целях ознакомления с данным приказом работодателем в адрес истца 26.04.2019 направлялась телеграмма о необходимости явки в офис для оформления увольнения (истцом не получена), а также главный бухгалтер предприятия в телефонном разговоре 26.04.2019 сообщила ФИО1 о необходимости явиться в офис 30.04.2019 для оформления увольнения. Текст аналогичного извещения направлялся на телефон истца при помощи СМС-извещения 29.04.2019. Факт получения СМС-извещения истцом не оспаривается, а подтверждается. Факт доведения информации по телефону до ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской, составленной 29.04.2019 главным бухгалтером ООО «Агрострой Плюс» на имя директора общества.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить по какому адресу истцу необходимо было явиться в обозначенную дату, на каком основании оформляется его увольнение.

Офис директора общества расположен в г.Владимире, рабочее место ФИО1 находится в офисе в г..... Стороной ответчика факт нахождения рабочего места ФИО1 в г. Муроме не оспаривается, а подтверждается. Данное обстоятельство также подтверждается договором аренды от 18.09.2017 офисного помещения, расположенного по адресу: ...., заключенным между К. и ООО «Агрострой Плюс».

Истцом полученная информация об увольнении была расценена как необходимость явки в офис по его месту работы в г. Муроме. Поскольку 30.04.2019 ФИО1 не было достоверно известно о его увольнении и основания увольнения, он продолжил свою деятельность в обществе.

При этом, работодателем не было предпринято каких-либо действенных мер, направленных на соблюдение процедуры увольнения и ознакомления истца с приказом об увольнении.

В нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 под роспись ознакомлен не был. Указанный приказ возможно было довести до сведения работника, но не смотря на это, 06.05.2019 приказ, в котором отсутствовала запись о причине невозможности вручения его работнику, был по почте направлен в адрес истца для подписания. Приказ об увольнении получен ФИО1 03.06.2019.

Отсюда следует, что ФИО1 стало известно об увольнении из ООО «Агрострой Плюс» ввиду сокращения численности работников только 03.06.2019, то есть спустя более 6 месяцев после предупреждения о предстоящем увольнении и более 2 месяца после выхода на работу после временной нетрудоспособности. Тем самым ФИО1, являющийся инвалидом второй группы по общему заболеванию, был лишен возможности принять меры к своему трудоустройству у другого работодателя.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Следовательно, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ иск о восстановлении на прежней работе подлежит удовлетворению с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Из материалов дела следует, что истцу за период с мая 2018 года по апрель 2019 года выплачено 327484 руб. 27 коп., при этом количество рабочих дней за данный период равен 116 (с исключением периода приостановки работы в связи с задержкой выплаты зарплаты в апреле 2018 года, о чем истец подавал работодателю соответствующее заявление, получения пособия по временной нетрудоспособности с 03.12.2018 по 27.03.2019, временного простоя по вине работодателя с 23.05.2018 по 20.07.2018 (п.5 указанного Положения).

Следовательно, средний дневной заработок истца равен 2823 руб. 14 коп.

Соответственно, истцу полежит взысканию за время вынужденного прогула с 01.05.2019 по 10.07.2019 сумма в размере 127041 руб. 30 коп (45 дней х 2823 руб. 14 коп.).

Судом также установлено, что 06.05.2019 работодателем в адрес истца направлена его трудовая книжка, содержащая сведения о работе ФИО1 в ООО «Сириус и К» в последующем переименованного в ООО «Агрострой Плюс», заверенная печатью ООО «Сириус и К». Вместе с тем, истец пояснил в судебном заседании, что предоставленная им при трудоустройте трудовая книжка содержала и другие записи о его предыдущем трудоустройстве.

Представитель ответчика пояснил суду, что истец не предъявлял при трудоустройстве в общество трудовую книжку.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу требований ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, в том числе письменного заявления, свидетельствующих о том, что у ФИО1 при его трудоустройстве в общество отсутствовала трудовая книжка и мелись основания для оформления новой трудовой книжки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком трудовой книжки истца.

В силу требований п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения мим работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (п. 32 Правил).

В нарушение указанных требований трудовая книжка истца ФИО1 не содержит сведений об общем стаже работника до поступления к работодателю.

Кроме того, трудовая книжка истца оформлена с нарушениями положений Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69.

В нарушении п. 2.1. Инструкции на первой странице (титульном листе) отсутствуют сведения об образовании, профессии и/или специальности истца; в нарушении п. 2.2. Инструкции первая страница (титульный лист) трудовой книжки не подписан лицом, ответственным за выдачу трудовой книжки; в нарушении п. 3.2. Инструкции запись об изменении наименования организации не сделана отдельной строкой в графе 3 раздела «сведения о работе».

Кроме того, трудовая книжка истца заверена печатью несуществующего юридического лица ООО «Сириус и К».

У учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать в его пользу 5 000 рублей.

С ООО «Агрострой Плюс» в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина госпошлина в размере 4040 руб. 83 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 30 апреля 2019.

Восстановить ФИО1 на работе с 01 мая 2019 года в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью « Агрострой Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме 127041 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме 127041 руб. 30 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» государственную пошлину в сумме 4040 руб. 83 коп. в бюджет округа Мурома.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.