Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т. С.

при секретаре судебного заседания Елькиной Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно- транспортном происшествии в размере 44 272 рубля 74 копейки, суммы утраты товарной стоимости в размере 15 336 рублей 50 копеек, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29 804 рубля 62 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 750 рублей.

Также истец обратился с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 156 072 рубля 74 копейки, суммы утраты товарной стоимости в размере 15 336 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 750 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 2 декабря 2016 года на перекрестке ул. Нефтяников и ул. Строителей г. Губкинского произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> ФИО24 и водителя автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, автомобилю Хундай <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства одного из виновников дорожно- транспортного происшествия Клешня А. М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО25., степень вины водителя определена в размере 50%, в связи с чем, размер ущерба, причиненного автомобилю истца определенный в размере 223 600 рублей, был выплачен в сумме 111 800 рублей. С данным размером ущерба он не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 0014451011-001, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 312 145 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости – 30 673 рубля. 18 января 2017 года истец направил ответчикам претензии с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, но ответы оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Губкинского районного суда от 3 марта 2017 года данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Губкинского районного суда от 22 марта 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения Губкинским районным судом гражданского дела №2-180\2017 по иску ФИО26 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2016 года при обстоятельствах, аналогичных по настоящему делу.

После возобновления рассмотрения дела по существу, истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился(л.д.126).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в интересах истца. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании с учетом степени вины ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 156 072 рубля 74 копейки и суммы утраты товарной стоимости в размере 15 336 рублей 50 копеек. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 750 рублей. Пояснил, что по мнению истца, степень вины водителя ФИО2 в произошедшем 2 декабря 2016 года дорожно – транспортном происшествии составляет 50 %, в связи с чем, с него надлежит взыскать заявленные суммы. Также пояснил, что в остальной части материальный ущерб покрыт страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах», в том числе возмещена в половинном размере утрата товарной стоимости.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО27 в судебное заседание не явился(л.д.126).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на своей невиновности. В обоснование доводов привел возражения, изложенные в отзыве на иск(л.д.128-130).

Представитель ответчика ФИО3 также возражал против удовлетворения иска. При этом указал, что обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия по настоящему делу ранее рассматривались в рамках гражданского дела №2-180\2017 по иску ФИО28 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2016 года. Суд на основании оценки собранных по делу доказательств признал в действиях обоих водителей наличие вины в совершении дорожно- транспортного происшествия, при этом в действиях водителя ФИО29 установлена грубая неосторожность, способствовавшую возникновению вреда, в связи с чем суд определил степень его вины в размере 80%, а степень вины водителя ФИО2 в размере 20 %. Поскольку ФИО31 и ФИО2 совместно причинили материальный вред истцу ФИО4, то каждый из них должен отвечать перед ним соразмерно степени своей вины.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии следует, что 2 декабря 2016 года в 19 часов 45 минут на пересечении улиц Нефтяников и Строителей г. Губкинского произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Клешня А. М., автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО15 и под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Хундай <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

Также указанная справка содержит сведения о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО16 п.8.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения, а водителем ФИО2 нарушен п.13.4 Правил дорожного движения, со стороны водителя ФИО6 нарушений не выявлено. Автомобили Тойота <данные изъяты> и Хундай <данные изъяты> получили механические повреждения(л.д.12).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Губкинского районного суда от 14 апреля 2017 года по ранее рассмотренному делу 2-180\2017 по иску ФИО17 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установлено, что механические повреждения автомобиля Хундай <данные изъяты> под управлением ФИО4, получены в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2016 года. Произошедшее дорожно- транспортное происшествие находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителей, а именно нарушением водителями как ФИО19., так и ФИО2 Правил дорожного движения.

Установив наличие обоюдной вины в совершении дорожно- транспортного происшествия водителей транспортных средств, указанным решением определена степень вины каждого из водителей, ФИО2 – 20%, ФИО20 – 80%(л.д.134-136).

Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года(л.д.137).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела согласно экспертного заключения № 0014451011-001, составленного ООО «Эксперт – Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 312 145 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости – 30 673 рубля, всего в сумме 342 818 рублей(л.д.23).

Учитывая, что степень вины водителя ФИО7 в дорожно- транспортном происшествии была определена судом в размере 20%, то соответственно с него надлежало взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 68 563 рубля 60 копеек (20% от 342 818 р).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик является пенсионером по возрасту(л.д.140).

Учитывая невысокий размер пенсии, составляющий 12 103 рубля 47 копеек в месяц, а также наличие обязательств по выплате материального ущерба перед ФИО21 по гражданскому делу 2-180\2017 в размере 50 000 рублей, суд считает возможным уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу в пользу истца, и определить его в размере 51 422 рубля 77 копеек (15% от 342 818 р.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить со стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец понес судебные расходы за проведение оценки в размере 9 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общем размере 7 667 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст 12, 24, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 51 422 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 7 667 рублей 68 копеек,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Губкинский районный суд.

Председательствующий Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2017 года.