Апелляционное определение № 33-44511/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пчелинцевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио, фио, фио к фио, ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР», администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными проекта планировки генерального плана, постановления об утверждении проекта планировки, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от забора и жилого дома, по встречному иску фио, ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР» к фио, фио, фио, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными записей регистрации, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка,

по частной жалобе фио на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования фио, фио, фио к фио, ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР», администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными проекта планировки генерального плана, постановления об утверждении проекта планировки, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от забора и жилого дома.

Судом постановлено: истребовать из незаконного владения фио в пользу фио, фио, фио часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Лыткино, площадью 439 кв.м., в границах, согласно геоданным, представленным в приложении <данные изъяты> заключения ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ»; обязать фио освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Лыткино от забора, установленного по линии по точкам т.22-т.2-т.3-т.18-т.19 в границах, согласно геоданным, представленным в приложении <данные изъяты> заключения ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ»; в удовлетворении исковых требований о признании недействительными проекта планировки генерального плана, постановления об утверждении проекта планировки, обязании освободить земельный участок от жилого дома, предоставлении истцам права осуществить освобождение земельного участка в случае неисполнения ответчиком решения суда, с последующим взысканием расходов, а также требований к ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР», администрации городского округа <данные изъяты> – отказать. В удовлетворении встречного иска фио, ТСНИ ЧАЭС «РЕАКТОР» к фио, фио, фио, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными записей регистрации, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда изменено в части варианта, площади и границ истребуемого земельного участка из незаконного владения фио в пользу истцов и в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска об обязании фио освободить земельный участок от жилого дома с принятием в указанной части нового решения, об удовлетворении исковых требований.

фио обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> путем обязания фио выплатить фио денежную компенсацию в размере 362000 руб. в счет возмещения стоимости части изымаемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Лыткино, путем перечисления указанных денежных средств на депозитный счет Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио в изменении способа и порядка исполнения судебного акта – отказано.

Не согласившись с определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 204 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на фио возложена обязанность произвести снос (перенос) части домовладения с кадастровым номером <данные изъяты> – топочной в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 6,9 кв.м. и веранды в литере а площадью 26,6 кв.м. с выполнением указанных в резолютивной части апелляционного определения мероприятий по сносу (переносу) путем реконструкции спорных построек.

Из доводов, изложенных в заявлении следует, что заявитель просит изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> путем возложения на заявителя обязанности денежной компенсации за часть земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. Между тем, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, выводы которого основаны на дополнительном заключении судебной строительно-технической экспертизы, с указанием конкретных мероприятий, необходимых для осуществления сноса (переноса) спорных строений. При этом изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии, а также не подтверждены его доводы о невозможности исполнить апелляционное определение суда тем способом, который указан в нем. Фактически заявление фио сводится к несогласию с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Этот вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим; при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о повороте решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта - оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Пчелинцева С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>