Решение № 12-В38/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-В38/2019

Дело №12-в38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 27 декабря 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01 октября 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> зарегистрированный в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 05 апреля 2019 года в 22 часа 20 минут у дома №72 по ул. Краснознаменная г. Воронежа в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при проведении в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, был нарушен, а именно, он в прибор на месте не продувал, понятых не было, протоколы и акты, в которых указано, что он проходил освидетельствование, не подписывал. В ходе судебных заседаний у мирового судьи он заявлял письменные ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД, понятых, о назначении почерковедческой экспертизы, которые были удовлетворены, но не исполнены. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с неявкой защитника, находившегося в день рассмотрения дела на лечении, чем нарушил его право на защиту. Просил восстановить срок обжалования постановления и отменить его, приводя доводы о том, что он принимал меры к своевременному обжалованию постановления, однако мировой судья незаконно возвратил его жалобу, что повлекло пропуск срока для подачи жалобы в районный суд.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал по изложенным в них основаниям, просил восстановить срок на обжалование, постановление отменить.

Защитник Губин В.В. также просил восстановить срок на обжалование и отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе, возвратив дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления мирового судьи от 01 октября 2019 года была вручена ФИО2 10 октября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе. Первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана заявителем в Новоусманский районный суд Воронежской области через мирового судью 21 октября 2019 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом того, что последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день (л.д.81-82).

Определением от 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области указанная жалоба была возвращена заявителю, поскольку не подписана ФИО2 лично, а подписана ФИО4 (л.д.84). После вынесения указанного определения ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд с жалобой, в которой просил определение мирового судьи о возвращении жалобы отменить. Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвращена заявителю, поскольку не подписана ФИО2 (л.д. 120-122). После вынесения указанного определения ФИО2 незамедлительно обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой на это постановление. Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, и указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд восстанавливает ФИО2 указанный срок на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и, соответственно, для проведения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что согласуется с положениями п. 2 и п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее–Правила освидетельствования) (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем информации следует, что в результате освидетельствования ФИО2, проведенного уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, установлено наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в концентрации 0,750 мг/л, что является состоянием опьянения. В указанном акте также указаны основания, которые обусловили требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также указано о том, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. При этом ФИО2 со сведениями, указанными в акте, согласился, о чем собственноручно написал «согласен», заверив это своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не делал (л.д. 4,7).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в их присутствии в отношении водителя автомобиля ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, результат – 0,750мг/л. (л.д. 9,10).

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого также следует, что ФИО2 05 апреля 2019 года в 22 часа 20 минут у дома №72 по ул. Краснознаменная г. Воронежа в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 05.04.2019г. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО2 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Более того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 не оспаривал факт присутствия понятых и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, что следует из содержания постановления мирового судьи (л.д.76).

Что касается ссылки в жалобе на то, что мировой судья, удовлетворив ходатайство заявителя, не допросил в качестве свидетелей понятых и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, то это не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела такого ходатайства мировому судье не заявлялось, в то время как положения КоАП РФ не содержат императивных требований о вызове и допросе свидетелей, которые могут быть вызваны и допрошены при необходимости. Мировой судья, по собственной инициативе, приняв меры по обеспечению их явки в суд, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений понятых и рапорта сотрудника полиции правомерно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Доводы заявителя о том, что он не подписывал протоколы и акты, в которых указано, что он проходил освидетельствование на состояние опьянения, были предметом обсуждения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Кроме того, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивы отказа удовлетворения ходатайства изложены в определении мирового судьи от 01 октября 2019 года (л.д.74). Определение вынесено мировым судьей по результатам исследования материалов дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Более того, доводы ФИО2 о фальсификации его подписей в административном материале опровергаются постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронеж следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 28 ноября 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО7 (л.д. 133-140).

Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрены случаи вынесения определения об отложении рассмотрения дела, в том числе, в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области на 06 мая 2019 года. 06 мая 2019 года рассмотрение дела отложено на 06 июня 2019 года в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОКИБ». Определением мирового судьи названного судебного участка от 06 июня 2019 года по ходатайству ФИО2 дело передано по месту жительства последнего - мировому судье судебного участка N 4 Новоусманского района Воронежской области. Рассмотрение дела было назначено и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области на 19.07.2019 года, в дальнейшем неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО2, в том числе в связи с занятостью его защитника Губина В.В. в ранее назначенном судебном процессе. О дате и времени слушания дела 01 октября 2019 г. ФИО2 и его защитник Губин В.В. заблаговременно извещались телефонограммами (л.д. 63, л.д. 64).

01 октября 2019 года мировому судье поступило ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его защитника – адвоката Губина В.В., который согласно представленной справке в указанный день был на приеме у врача-<данные изъяты> В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Представленная мировому судье справка о нахождении адвоката Губина В.В. на приеме у врача-<данные изъяты> не является доказательством того, что по состоянию здоровья Губин В.В. не мог участвовать при рассмотрении дела 01 октября 2019 года. Соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела в отсутствие защитника Губина В.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту при рассмотрении дела ФИО2 были созданы. При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания, с учетом ст. 29.7 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО2 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от 01 октября 2019 года законным и обоснованным. Поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01 октября 2019 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин