Апелляционное постановление № 22К-1941/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 16/1/2023

Судья Барышникова Е.М. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 апреля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование среднее специальное, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО5, ФИО6 В данной части постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Находкинским городским судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Находкинский городской суд.

Впоследствии мера пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО5, ФИО6 В данной части постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют основания, установленные ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Преступление он не совершал. Имеется жилое помещение, собственник которого не против нахождения в нем ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 подтверждены материалами дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Решая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Как следует из представленных материалов, содержание ФИО1 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, в составе группы лиц, против собственности, с применением насилия к потерпевшей, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим; по месту жительства характеризуется отрицательно; постоянного законного источника дохода до задержания не имел, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются реальные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей по делу, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд с учетом положений статьи 255 УПК РФ взял во внимание в полном объеме установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном ФИО1 обвинении, так и об избранной ему мере пресечения.

Заверения стороны защиты, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1не только в целях обеспечения его личного участия при рассмотрении уголовного дела, но и с целью недопущения воспрепятствования судебному следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, судом апелляционной инстанции во внимание не берутся. Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Признание или непризнание ФИО1 вины, также подлежит обсуждению судом первой инстанции.

Наличие места жительства, жены и несовершеннолетних детей не может выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения и не влияет на законность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер ( л.д. 42-44).

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.