Решение № 21-920/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-920/2025

Судья: Глазунова Т.А. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО3, на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

В поступившей в Самарский областной суд жалобе представитель адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО3, просит отменить решение судьи районного суда изменить.

ФИО1, ФИО3, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ФИО3 – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе здания № по <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо руководствовалось тем, что в рамках проведения административного расследования, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 13.8 ПДД РФ, не установлено.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, не допущено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы, что судом путем опроса инспектора ДПС ФИО5 произведена оценка относительно виновности ФИО1, судом отклоняются, поскольку из обжалуемого решения суда данного не следует. Напротив, допрошенный инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что оснований полагать, что ФИО1 были нарушены правила ПДД, не имеется.

Из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностные лица могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению

Кроме того, пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации допускает, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение таких действий согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-О).

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях при опросе в качестве свидетеля должностного лица, а также объяснения ФИО3 в поддержание поданной им и рассматриваемой судом жалобы не допущено, оснований для признания объяснений указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу представителя адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО3, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО7