Апелляционное постановление № 22К-308/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/1-155/2024

Судья Щерба Д.А. Дело № 22к-308/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

обвиняемого Г.- в режиме видеоконференции,

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романовского А.В., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Михайлюка И.О. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2024 года, которым в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления адвоката Романовского А.В., обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермак В.В., полагавшей необходимым изменить постановление в части даты окончания срока действия меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил

23 июля 2024 года старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по Магаданской области Ч. возбуждено уголовное дело №... в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. В этот же день в 14:42 час. Г. задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Основанием для его задержания послужило то, что при нем и в его автомобиле были обнаружены следы преступления.

24 июля 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

24 июля 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области Ч. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2024 года включительно, которое мотивировано наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Постановлением Магаданского городского суда от 24 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюк И.О. утверждает, что постановление суда является незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом не принято во внимание явное завышение следственным органом квалификации действий Г., которые явились следствием бытового конфликта, а не были обусловлены корыстным мотивом.

Указывает, что в представленных следственным органом материалах отсутствуют сведения о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, а также сведения о проведении судебно-медицинского освидетельствования либо назначения судебного-медицинской экспертизы.

Показания, данные Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств происшедшего, не опровергаются показаниями потерпевшего.

Г. также дал правдивые показания относительно участия других известных ему лиц в происшедшем конфликте.

Обращает внимание, что суд не указал по каким основаниям пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г. намерен скрыться либо иным образом препятствовать расследованию и рассмотрению дела.

Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста в связи с наличием у него на иждивении малолетних детей, необходимости нести расходы по оплате счетов за детский сад, квартиру и коммунальные услуги.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, а также дополнительные материалы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, как предусмотрено ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (в ред. от 11 июня 2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса об избрании Г. меры пресечения судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Мера пресечения в отношении Г. избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, данное ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, в ходе его рассмотрения право обвиняемого на защиту нарушено не было.

При этом на момент рассмотрения ходатайства Г. было предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

В частности, таковыми являются исследованные в судебном заседании протокол допроса потерпевшего С. об обстоятельствах совершенного на него нападения, протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний подтвердил обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему С., не отрицал факт завладения им мобильным телефоном потерпевшего (л.д.23-24, 25-28, 13-15, 19-20).

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из содержания постановления следует, что в качестве основания для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ: наличие возможности скрыться от органов следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (в ред. от 11 июня 2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить веским основанием для решения о содержании его под стражей.

Обсуждая вопрос об избрании меры пресечения Г., суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется в целом положительно. На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит.

Обосновывая свое суждение о возможности Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции обоснованно учел приведенные данные о личности обвиняемого, стадию расследования уголовного дела, тяжесть предъявленного Г. обвинения.

В частности, судом принято во внимание то, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления в соучастии с иным лицом, которое на момент рассмотрения ходатайства установлено не было, обвиняемый временно зарегистрирован в городе Магадане, однако проживает не по месту регистрации, регион постоянного его жительства располагается на значительном удалении от Магаданской области.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что на данном, начальном этапе расследования уголовного дела доводы органа предварительного расследования о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу оправдана целями исключить для Г. возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также принять меры к воспрепятствованию производству по делу, имеют достаточно веское обоснование.

Вопрос о возможности избрания в отношении Г. иной, более мягкой, меры пресечения рассматривался судом. Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не усмотрел оснований для её избрания Г., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в представленных материалах содержалась информация от лиц, обладающих специальными познаниями в сфере медицины, о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений. На данном, начальном этапе производства по делу эта информация являлась достаточной.

Представленные стороной защиты непосредственно в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у Г. двух малолетних детей, положительные характеристики с места работы и от бывшей супруги, а также материалы, оспаривающие стоимость утраченного имущества потерпевшего, не дают оснований ставить под сомнение принятое судом решение.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, а также сведения о наличии у него малолетних детей были известны суду первой инстанции и получили объективную оценку в принятом им решении. Представленные стороной защиты сведения из сети «Интернет» о стоимости предлагаемых к продаже вещей, аналогичных вещам потерпевшего, в хищении которых предъявлено обвинение Г., не являются достаточными для признания обвинения чрезмерно завышенным и не дают оснований ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда по вопросу меры пресечения.

Доводы жалобы самого обвиняемого о том, что заключение его под стражу поставит в затруднительное материальное положение его малолетних детей и супругу, брак с которой у него расторгнут, какими-либо объективными данными не подтверждаются и носят голословный характер.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим изменению в связи с допущенной судом ошибкой в установлении даты окончания действия меры пресечения- 23 сентября 2024г. включительно.

Как предусмотрено ч.2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Поскольку Г. был задержан в 14:42 час. 23 июля 2024 года, то установленный ему постановлением суда срок содержания под стражей в размере 2 месяцев 00 суток истечет 22 сентября 2024 года, а не 23 сентября, как это указано в постановлении. Поэтому дата окончания срока действия меры пресечения подлежит соответствующему уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток изменить, считать правильным, что данный срок установлен по 22 сентября 2024 года включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Михайлюка И.О. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья