Приговор № 1-34/2025 1-609/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-34/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 10 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лупенских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего временные заработки, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, 29 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 четыре раза совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 марта 2024 года, вступившего в законную силу 09 апреля 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок пятьдесят часов, наказание отбыто частично.

Подсудимый ФИО1 29 августа 2024 года около 21 часа 20 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> края, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: одну бутылку вина «Алазанская долина» белое полусладкое ординарное сортовое объемом 0, 75 л., стоимостью 599 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Похищенный товар ФИО1 сокрыл под одеждой, после чего, минуя кассовую зону и не оплачивая товар на кассе, вышел из магазина, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 599 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 09 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1783 рублей 67 копеек, а именно: одну бутылку коньяка «Коньяк Фазерс ОЛД Баррель 5л.» объемом 0,25 л., стоимостью 329 рублей 99 копеек, одну упаковку сыра «LIEBNDORF сыр Гауда 45% 1 кг» весом 1,093 кг., на сумму 983,69 рублей, одну упаковку кофе «AMBASSADOR кофе PLATIN нат. раст. субл. 190 г.» стоимостью 469, 99 рублей. Похищенный товар ФИО1 сокрыл под одеждой, после чего, минуя кассовую зону и не оплачивая товар на кассе, вышел из магазина, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1783 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 04 октября 2024 года около 08 часов 18 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: дезодорант «Old SPICE 50 мл. дезодорант Whitewater твердый» в количестве 1 штуки, стоимостью 399 рублей 99 копеек. Похищенный товар ФИО1 сокрыл в кармане одежды, после чего, минуя кассовую зону и не оплачивая товар на кассе, вышел из магазина, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 399 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 04 октября 2024 года около 18 часов 59 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: две упаковки сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр классический п/тв 45% 200 г», на общую сумму 439 рублей 98 копеек. Похищенный товар ФИО1 сокрыл в карманы одежды, после чего, минуя кассовую зону и не оплачивая товар на кассе, вышел из магазина, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 439 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - по ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет временные заработки, периодически находится в состоянии опьянения, в пьяном состоянии ведет себя неадекватно (л.д.70 т.1), состоит на учете у врача-нарколога, имеет установленный диагноз (л.д.68 т.1), на учете у врача-психиатра не состоит, имеет установленный диагноз (л.д.67 т.1), из дополнительно представленных документов следует, что жалоб и заявлений от соседей на ФИО1 не поступало, он отбывает административное наказание в виде обязательных работ, отбыто 40 часов.

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства, по каждому из преступлений:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний.

Отягчающих обстоятельств нет.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, оснований для назначения иного, как более мягкого, так и более строгого, наказания суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства: четыре CD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить в уголовном деле № 1-34/2025, бутылку вина «Алазанская долина», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», - следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, за каждое из четырех преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: четыре CD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле № 1-34/2025, бутылку вина «Алазанская долина», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.А.Карташова