Приговор № 1-235/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-235/2024

Дело №

УИД 50RS0№-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2024г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при помощнике судьи ФИО5

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4 в защиту подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>й переулок, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Импульс» в должности прораба, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь гражданином Республики Армения, преследуя цель получения водительского удостоверения для управления транспортным средством, и желая освободиться от обязанности получения водительского удостоверения в установленном законом порядке, заведомо зная установленный законом порядок получения права на управление транспортными средствами, в июле 2019 года, находясь в кафе «Цовак» по адресу: <адрес> у другого лица, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Армения МВ № на имя HARUTYUNYAN ASHOT ARTURI (ФИО1), выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.бланк водительского удостоверения Республики Армения серии МВ № на имя HARUTYUNYAN ASHOT ARTURI, не соответствует описанию защитного комплекта водительского удостоверения Республики Армения и изготовлен не производством предприятия, осуществляющим выпуск аналогичной продукции в Республики Армения. 2. Бланк водительского удостоверения Республики Армения серии МВ№ на имя HARUTYUNYAN ASHOT ARTURI выполнен комбинированным способом, а именно: - изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка и изображения серийного номера, выполнены способом цветной струйной печати; - невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, на лицевой и оборотной сторонах бланка имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией.» В последующем, ФИО1 использовал указанное водительское удостоверение, зная официальный порядок получения водительского удостоверения, в целях придания видимости наличия у ФИО1 права на управление транспортным средством. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, около <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> для проверки документов, предусмотренных правилами дорожного движения, в ходе которой ФИО1 умышленно предъявил сотрудникам ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> водительское удостоверение Республики Армения МВ № на имя HARUTYUNYAN ASHOT ARTURI (ФИО1), сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, представляющего право на управление транспортным средством, заведомо зная, что оно поддельное.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО4

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, считал возможным постановить приговор в особом порядке силу ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей-специалистов не состоит, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со слов официально трудоустроен, заработная плата достигает 150 000 рублей, хроническими заболеваниями не страдает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, а также, с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ; ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым подсудимому не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1 646 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УМВД России по городскому округу <адрес>, 142000, <адрес>. ИНН / КПП: <***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№, БИК 044525000, л/с <***>, КБК 18№.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей отнести за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство:

- находящееся в уголовном деле водительское удостоверение Республики Армения МВ № на имя HARUTYUNYAN ASHOT ARTURI, выданное Республикой Армения 24.07.2019г., сроком действия до 24.07.2029г. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст.317 УПК РФ в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Кузнецова