Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-1788/2017 М-1788/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2301/2017

Дело № 2-2301/2017г.

(ЗАОЧНОЕ)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 19 июля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Шишковой Ю.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бистро 67» об изменении формулировки увольнения, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бистро 67» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска в судебном заседании сослалась на то, что по направлению центра занятости она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Бистро 67» на должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руководитель Л. зашел к ней в павильон и стал требовать выполнения работ, которые не входят в ее обязанности. После того, как она отказалась, Л. выгнал ее и потребовал передать товар. ДД.ММ.ГГГГ она пришла забрать свои документы, от нее потребовали объяснительную и сказали, что она уволена. Ей не выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., так как ее среднемесячный заработок составляет 15 000 руб. На ее заявление, ДД.ММ.ГГГГ ей заказным письмом была возвращена трудовая и медицинская книжка. Согласно записям в трудовой книжке она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул, однако ей неизвестно, за какой прогул ее уволили. Просит признать увольнение незаконным и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Бистр 67» явку своего представителя дважды в судебное заседание не обеспечил, уважительных причин не представил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 по направлению центра занятости с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Бистр 67» <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается справкой работодателя, направленной в центр занятости от ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся записи в трудовой книжке в ООО «Бистро 67» истица работала с ДД.ММ.ГГГГ В данной части истица никаких требований не заявляет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ст. 81 п.6-а (прогул), об этом сделана запись в трудовой книжке. ФИО1 считает увольнение незаконным, прогула не совершала.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств совершения истицей прогула. Ответчик в судебное заседание не являлся, возражений не предоставлял, приказ об увольнении в материалы дела не представлен, ознакомление с ним истица отрицает.

Кроме того, положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истица в судебном заседании указывала, что от нее ответчик требовал объяснительную, однако, в связи с чем, ей не поясняли, с приказом не знакомили.

Таким образом, достоверных доказательств соблюдения ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, а из представленных документов не усматривается. Отсутствие объяснения от ФИО1 по факту применения конкретно к ней дисциплинарного взыскания, в виде увольнения за прогул, лишило ее возможности указать на какие-либо обстоятельства в свою защиту, что возможно повлияло бы на решение работодателя. С приказом о наказании истицу не ознакомили, копию приказа ей не выдали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является существенным нарушением прав работника и влечет признание увольнения незаконным.

Согласно ч.ч.4,7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Обращаясь с данным иском, истица настаивала на увольнении, просила изменить лишь формулировку увольнения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указала истица, трудовая книжка по ее письменному заявлению, ей была направлена почтой, однако расчет на день увольнения не произведен, не выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ

Истица настаивала на том, что ее заработок за месяц составлял 15 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются справкой работодателя, направленной в центр занятости, с указанием предполагаемого заработка продавца 15 000 руб. Поскольку в настоящее время никаких иных документов не представлено, ответчик возражений не представил, суд считает необходимым требования истицы в данной части удовлетворить и взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 руб. (15000 х2).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

Нарушением трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, а также и то, что с момента увольнения ФИО1 прошло более 2 месяцев. Суд считает, что сумма в 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Ответчик в судебные заседания не являлся, возражений не предоставлял, при этом надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, имел реальную возможность обеспечить участие представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности продавца ООО «Бистро 67» приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.6-а ст. 81 ТК РФ (прогул).

Обязать ООО «Бистр 67» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.6-а (прогул) ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч.1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Бистро 67» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бистро 67» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская