Решение № 2-4445/2019 2-4445/2019~М-3668/2019 М-3668/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-4445/2019

Дело № 2-4445/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Долженковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Технологии безопасности», ООО «Южуралбытсервис» о возложении обязанности выполнить работы по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Технологии безопасности», ООО «Южуралбытсервис» о возложении на ответчиков обязанности безвозмездно выполнить работы по установке системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в помещениях № нежилого здания, расположенного по <адрес> в г. Челябинске, в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что между собственником помещений № нежилого здания, расположенного по <адрес> в г. Челябинске (заказчик) и ООО «Технологии безопасности» (подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение работ по установке системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода. По указанному договору работы заказчиком оплачены в полном объеме в размере 442 264 руб. 30 коп., однако ответчик работы не произвел в полном объеме в срок установленный договором – 90 дней с момента оплаты, ввиду чего система автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода не работает, не пригодна для использованию по назначению. Проектные работы осуществлял ответчик ООО «Южуралбытсервис», который также несет ответственность по установке систем автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода. В настоящее время ФИО1 является правопреемником заказчика, к которому перешли права требования выполнения, работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил ответчиков выполнить работы не выполненные работы по договору в течении трех месяцев. Представители ответчиков ООО «Технологии безопасности», ООО «Южуралбытсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ООО «Южуралбытсервис» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Технологии безопасности» (подрядчик) был заключен договор №, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в нежилых помещениях №, принадлежащих заказчику на праве собственности и общей долевой собственности. Цена договора согласована сторонами в размере 4421 264 руб. 30 коп. Подрядчик приступает к работам не позднее 2 рабочих дней с моменты оплаты стоимости работ (п. 2.5 договора). Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.6 договора). Общий срок выполнения подрядных работ составляет 90 календарных дней (п. 4.1 договора).

Стоимость работ по договору ФИО2 оплатила ООО «Технологии безопасности» в полном объеме в размере 442 264 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Согласно локального сметного расчета на монтаж системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, сметная стоимость составляет 1 590 878 руб. 79 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ составила 795 096 руб. 07 коп., ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Технологии безопасности» выполнены не в полном объеме, доказательств обратного указанным ответчиком не предоставлено.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), вместе с тем ООО «Технологии безопасности» не предоставлено доказательств полного выполнения условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих актов о принятии заказчиком выполненных работ.

Поскольку ФИО2 по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ уступила ФИО1 право требования возникшее из обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе требовать от ответчика ООО «Технологии безопасности» выполнения в полном объеме условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с в связи с чем, в этой части исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку работы ответчиком по заключенному договору проведены не в полном объеме, следует обязать ООО «Технологии безопасности» выполнить в полном объеме условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Технологии безопасности» по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в нежилых помещениях № в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Южуралбытсервис» удовлетворению не подлежат, поскольку к истцу перешли права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Южуралбытсервис» стороной не является, а следовательно не должен исполнять обязательства по указанному договору.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 АлексА.а к ООО «Технологии безопасности», ООО «Южуралбытсервис» о возложении обязанности выполнить работы по договору удовлетворить частично.

Обязать ООО «Технологии безопасности» выполнить в полном объеме условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Технологии безопасности» по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в нежилых помещениях №, 66, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года