Приговор № 1-37/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-37/2018

дело № 1-37/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н.,

при секретаре Фаттаховой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, занимающий должность главы муниципального образования «Биектауское сельское поселение» Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, в чьи полномочия в соответствии со ст. 44 Устава муниципального образования «Биектауское сельское поселение Рыбно-Слободского муниципального района РТ», входит представление поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности от имени поселения; организация работы совета поселения, созыв заседания совета поселения, председательствование на нем; руководство деятельностью исполнительного комитета поселения на принципах единоначалия; издание правовых актов; подписание и обнародование правовых актов, принимаемых советом поселения, а также протоколов заседаний совета поселения; распоряжение средствами поселения; а также в соответствии с ч. 3 ст. 49 Устава разрабатывание и реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, ФИО2 допустил халатное отношение к своим обязанностям, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 в нарушение требований раздела 2 «Проектно-изыскательские работы» и раздела 3 «Строительно-монтажные работы» Регламента на проектные, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов, финансируемых из средств бюджета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ, в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 6 полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также, не имея соответствующих разрешающих документов на производство работ, самовольно организовал проведение земляных работ по укладке водопровода по <адрес>, в ходе которых не принял меры безопасности, направленные к ограждению места производства земляных работ и приступил к ним.

В результате нарушений, допущенных ФИО2 при производстве земляных работ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> в траншею, выкопанную напротив <адрес> РТ, в присутствии Главы сельского поселения ФИО2, спустился ФИО1, которого ФИО2 не предупредил о недопущении спуска в траншею и проведения там земляных работ. Далее ФИО1 с помощью лопаты стал производить земляные работы в поисках старой водопроводной трубы. Вследствие действий ФИО1 и халатного отношения ФИО2 произошло обрушение грунта одной из сторон траншеи и ФИО1 был завален землей. В результате закрытия дыхательных путей землей и сдавления тела сыпучим грунтом у ФИО1 наступила механическая комбинированная асфиксия, повлекшая наступление тяжкого вреда здоровью и его смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и нарушения ведения работ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде обрушения грунта одной из сторон траншеи и наступления смерти ФИО1

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, ФИО2 жителями села <адрес>, УУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д. 145, 156), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимого, признание им своей вины, а также состояние его здоровья.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая указывает на отсутствие у нее претензий к подсудимому.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, которое поддержали подсудимый ФИО2 и его защитник Власов Н.С.

Государственный обвинитель Шакирзянов Р.Р. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, поскольку в данном случае основным объектом инкриминируемого подсудимому преступления являются права и охраняемые законом интересы общества и государства, авторитету которых нанесен существенный вред, принимая во внимание наступившие по делу последствия в виде смерти ФИО1, прекращение данного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде условного лишения свободы с установлением испытательного срока, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком – 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с работой, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Миндубаев М.Н.