Апелляционное постановление № 22К-148/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22К-148/2018

Судья Хромых Д.Н. № 22К-148/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 января 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого О. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Белоголовова А.О.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Белоголовова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования О. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ возбуждено ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ следователем вынесено постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. с постановлением суда не согласен. Считает, что в материалах отсутствуют конкретные сведения, указывающие на причастность О. к инкриминируемому ему преступлению по ст. 238 УК РФ, наличие которых при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу является обязательным. Полагает, что достаточными и объективными сведениями для оценки причастности обвиняемого к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, не могут служить только имеющиеся действующие государственные контракты на оказание медицинским учреждениям Республики Карелия услуг по вывозу, транспортировке, аппаратному обеззараживанию, передаче на утилизацию и захоронению медицинских отходов класса опасности «Б». Иных документов, подтверждающих причастность О. к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а именно: производству, хранению или перевозке в целях сбыта либо сбыт товаров, продукции, выполнения работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, следствием не представлено, поскольку О. услуги населению не оказывались. В связи с чем полагает, что выводы суда о разумных основаниях у органа предварительного расследования обвинять О. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того считает, необоснованным вывод суда о том, что на начальной стадии следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить еще не обнаруженные доказательства, воспрепятствовав таким образом производству по делу, поскольку совершаемое преступление изначально было обусловлено очевидностью для правоохранительных органов, которые осуществляли оперативные мероприятия на протяжении нескольких дней. Также на момент избрания меры пресечения уже были проведены обыски по месту жительства и работы обвиняемого, допрошены свидетели, изъята вся документация и оргтехника, произведен осмотр места происшествия с участием О., изъяты медицинские отходы класса «Б», что было исследовано судом при изучении материалов.

Полагает, что у суда не было достаточных оснований для избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, в том числе, данные о его личности, признание вины, поскольку одна лишь тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения не может служить самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению, и проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, а оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности О. к конкретному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, судом не проверена, не дано надлежащей оценки соответствия обстоятельств предъявленного О. обвинения признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ответственность по которой наступает за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а О. (согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого) обвиняется в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на основании заключенных государственных контрактов оказал государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Республики Карелия услуги по вывозу, транспортировке, аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию, передаче на утилизацию и захоронению медицинских отходов класса опасности «Б», не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем создал реальную угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия населения (.....).

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ).

Обстоятельств, указывающих на то, что О. предоставлялись товары или услуги гражданам, из представленных суду материалов не усматривается, О. органом предварительного расследования не вменено.

По смыслу ст. ст. 97, 108 УПК РФ с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствие обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника подлежащей удовлетворению и в соответствии со ст. 389.17, 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ФИО1 об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

О., ХХ.ХХ.ХХ из-под стражи освободить.

Судья Н.П. Герасина