Постановление № 10-149/2018 10-8/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 10-149/2018

Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Красноярск 10 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Принада Н.И., представившей ордер № №, удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Принада Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца данные о личности обезличены; осужденного приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному виду наказания частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, на основании приговора мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам г. Красноярска.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для проверки документов.

В 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по <адрес> в присутствии двух понятых, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Лицо1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному виду наказания частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Принада Н.И. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, наказание чрезмерно суровым, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено, в качестве смягчающих признаны личность подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение гражданской супруги в декретном отпуске. Учтено проведение дознания в сокращенной форме, рассмотрение дела в особом порядке. ФИО1 не представляет никакой общественной опасности, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, выплачивает ипотечный кредит за квартиру, в которой проживает его семья. В случае отбытия наказания в колонии-поселении, семья останется без источника дохода, будут допущены просрочки платежей по ипотечному кредиту, семья может лишиться квартиры.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Принада Н.И. доводы жалобы поддержали по указанным выше основаниям.

Государственный обвинитель Семенов А.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, полагает апелляционную жалобу защитника – адвокат Принада Н.И. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, по следующим основаниям.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка судебного разбирательства послужило ходатайство ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, заявленное им в установленном порядке, в присутствии защитника, на стадии ознакомления с материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела, в присутствии защитника, что подтверждается протоколом ознакомления. На момент начала рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не изменил своего мнения относительно рассмотрения дела в особом порядке, суть и правовые последствия применения которого ему были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания мирового суда. Иные участники процесса не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мировым судом соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315,316 УПК РФ. Мировым судом в полном объеме исследован вопрос о возможности применения особого порядка судебного рассмотрения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. При постановлении приговора в особом порядке сторонам разъяснено право и порядок его обжалования с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания мирового суда не приносились.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренным пределам назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, обстоятельствам, характеризующим личность.

При рассмотрении дела мировой судья учла общественную опасность содеянного, преступление относится к категории небольшой тяжести, проведение дознания в сокращенной форме, рассмотрение дела в особом порядке, личность подсудимого, который раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение гражданской супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также и то, что преступление было совершенно в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учтено наличие у виновного малолетних детей, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья входила в обсуждение вопроса о назначении наказания в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что определенные законом цели наказания, в отношении ФИО1, учитывая, что он на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку препятствия, для назначения данного вида наказания отсутствуют, а назначение иного вида наказания не обеспечит достижения принципов и целей уголовного наказания.

При назначении наказания учтены положения ч. 5. ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания либо условно, не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального лишения свободы не возможно.

Окончательно наказание правильно назначено по совокупности приговоров.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом особого порядка постановления приговора, соблюдены.

Вид режима отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений закона по данному уголовному делу мировым судьей не допущено.

Приведенные в жалобе защитника доводы о материальном положении семьи ФИО1, несении им обязательств по выплате ипотеки, не могут являться безусловным основанием для изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства, не явились для ФИО1 сдерживающими при совершении преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Принада Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано непосредственно в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Тупеко