Приговор № 1-134/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020

Уголовное дело № 1-134/2020 г.

УИД 75RS0016-01-2020-000422-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 23 июля 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО4 представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «Гарантия» машинистом-кочегаром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящего по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством-автомашиной марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак М 309 MP 75 РУС, реализуя который, он в это же время, достоверно зная о вступившем в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. Мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего управлял автомашиной марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак М 309 MP 75 РУС до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, до <адрес> до момента совершения дорожно-транспортного происшествия около магазина «Фонтан». Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» у ФИО2, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением алкотектора, а также в медицинском учреждении, который от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении отказался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО4 поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5 выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждено собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается следующими материалами, имеющимися в уголовном деле: рапортом об обнаружении признаков преступления Свидетель №1 (т.<адрес> л.д.3); протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.<адрес> л.д.5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(т.<адрес> л.д. 6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (т.<адрес> л.д. 7); определением об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 4); копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 9); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 36-38); показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.<адрес> л.д. 45-47); показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.<адрес> л.д. 42-44); показаниями свидетеля ФИО6 (т.<адрес> л.д. 33-34); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 48-55); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.<адрес> л.д. 56); показаниями подозреваемого ФИО1 (т.<адрес> л.д. 22-24).

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 суд учитывает, данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.д.1 л.д.65), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного дознания и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, признает ФИО2 вменяемым.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления,.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, СD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья М.А. Олефирова