Апелляционное постановление № 22К-412/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/14-1/2021

Судья Тлевцежев А.Ш. Дело №22к-412 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО2 ФИО8 и его защитника – адвоката Зекоха ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Исключить запрет, установленный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: «выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях».

Продлить в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, меру пресечения в виде запрета определенных действий, сохранив ранее установленные постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.п. 2 – 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Возложенные на ФИО1 запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших об изменении постановления суда, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; мера пресечения продлевалась, в последний раз на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратился в Гиагинский районный суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его изменить: исключить запреты на пользование средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», а также формулировку «с другими свидетелями по делу».

Приводя в жалобе обстоятельства избрания и продления в отношении его подзащитного меры пресечения, указывает, что суд необоснованно продлевал данную меру пресечения, ввиду того, что производство экспертизы было явно затянуто, допущена волокита по делу.

Указывает, что ФИО1 трудоустроен и с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора ООО «Минимаркет» Добрый» и согласно его трудовым обязанностям не располагает полномочиями в органах власти района, из чего делает вывод, что основания, послужившие к избранию меры пресечения, изменились в связи с уходом его подзащитного с поста главы района. Полагает, что установленные запреты не позволяют нормально исполнять возложенные на его подзащитного трудовые обязанности, так как ему запрещено пользоваться средствами связи и интернетом, а также нарушают его право на защиту, так как он не имеет возможности поиска необходимой информации, консультации со специалистами. Кроме того, по мнению адвоката, запрет на общение со свидетелями также нарушает право на защиту и на сбор доказательств, что предусмотрено правами обвиняемого, также полагает, что свидетелей по делу необходимо было персонализировать, но в постановлении не указаны имена и фамилии свидетелей, с которыми ему запрещено общаться, при этом свидетели по делу его подзащитному не известны.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, за период расследования уголовного дела не установлено, чтобы он препятствовал нормальному ходу предварительного следствия, оказывал давление на свидетелей, пытался скрыть интересующие следствие факты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, либо отдельным из них.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях – 24 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как запрет определенных действий, а также продление меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 105.1 и 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий, судьей исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, суд, с учетом данных о личности, предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 и невозможности отмены или применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе производства по делу в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ подлежат выяснению при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении данной меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что установленные судом запреты препятствуют осуществлению обвиняемым трудовой деятельности, и исключен запрет установленный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, существенно изменились и в связи с уходом с поста главы района ФИО1 никак не может влиять на ход предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку при избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом в качестве оснований избрания данной меры пресечения данные обстоятельства не указывались.

Исходя из исследованных материалов, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 подлежит удовлетворению.

Все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им была дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Запреты, установленные обвиняемому ФИО1 судом при избрании указанной меры пресечения, с учетом исключенного судом первой инстанции ранее установленного запрета, соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Оснований для внесения них изменений или их исключения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Делок