Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-3524/2016;)~М-2328/2016 2-3524/2016 М-2328/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело №2-194/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман», ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, ООО «Сервис» о признании договора незаключенным,

встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, ООО «Сервис» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском:

к ответчикам ООО «Флагман», ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

1 Пароконвектомат XVC 705 EUNOX 1 шт.

2 Печь конвекционная ХВ 695 UNOX 1 шт.

3 Шкаф расстоечный ХL 405 UNOX 1 шт.

4 Плита эл.ЭП-6П 1шт

5 ШХ-0,7 Эльтон 3шт

6 Шкаф низкотемпературный Эльтон 0,7 H 2шт

7 Стол Россо Bar-360 3шт

8 Камера холодильная КХН 4,41 (1360х1960х2200) 1шт

9 Моноблок ALS 117 1шт

10 Мясорубка ТМ-32 1шт

11 Фритюрница JEJU JF-09 (8+8L) 1шт

12 Лерь МЛК-250 1шт

13 Слайсер JEJU серии MS-SL250ES-SS (нерж) 1шт

14 Миксер Масар F6D 1шт

15 Льдогенератор Brema CB184 1шт

16 Миксер ручной Mini MP 240 Robot-coupe (Франция) 1шт

17 Весы ВЭТ-300-1С(450*600) 1шт

18 Весы ВР 4900-15-5 ДБ-02 электронный 15кг фасовка 5шт

19 Гастроемкость GN 1/1 H=100 мм (нерж) 3 шт

20 Гастроемкость GN 1/1 H=200 мм (нерж) 3шт

21 Гастроемкость GN 1/1 H=150 мм (нерж) 3шт

22 Гастроемкость GN 1/1 H=40 мм (нерж) 9шт

23 Гастроемкость GN 1/1 H=20 мм (нерж) 5шт

24 Гастроемкость GN 1/2 H=200 мм (нерж) 3шт

25 Гастроемкость GN 1/3 H=150 мм (нерж) 3шт

26 Гастроемкость GN 1/3 H=100 мм (нерж) 3шт

27 Гастроемкость GN 1/6 H-65 (нерж) 3шт

28 Гастроемкость GN 1/6 H=150 мм (нерж) 3шт

29 Крышка GN 1/1 нерж 7шт

30 Противень 600х400*15 Unox 10шт

31 Водоумягчитель 8л FIAMMA 1шт

32 СОКОВЫЖИМАЛКА SIRMAN APOLLO 1шт

33 Соковыжималка для овощей и фруктов KOCATEQ WF-A4000 1шт

34 Подставка 748х550х,краш.мет 1шт

35 Ванна моечная ВМ-1/600 односекционная, гл 300 3шт

36 Ванна моечная ВМ-2/700 2x секционная 1шт

37 Ванна моечная ВМ-2/500 2-х секционная,гл.300 1шт

38 Ванна моечная ВМ 3/500 3x секционная 1шт

39 Ванна моечная ВМ 2/600 2х секционная 1шт

40 Ванна моечная ВМ 3/600 3x секционная 1шт

41 Стеллаж кухонный СТК-1200*300 9шт

42 Стеллаж кухонный СТК-1500*300 1шт

43 Стеллаж кухонный СТК-900*300 4шт

44 Стеллаж кухонный СТК-1400*400 1шт

45 Стол для сбора отходов СРО 2/1200 1шт

46 Стол разделочный с бортом СР-2/1200*600 2шт

47 Стол разделочный с бортом СР-2/600*600 1шт

48 Стол разделочный с бортом СР-2/1200*700 4шт

49 Стол разделочный с бортом СР-2/1500*800 усиленный 3шт

50 Стол разделочный с бортом СР-2/1500*700 1шт

51 Рукомойник Р-1 1шт

52 Полка кухонная сплошная ПНК-1600*300 1шт

53 Полка кухонная сплошная ПНК-1500*300 2шт

54 Полка кухонная сплошная ПНК-1200*300 2шт

55 Полка кухонная сплошная ПНК-1100*300 1шт

56 Полка кухонная сплошная ПНК-800*300 4шт

57 Ларь морозильный Т-300 1 шт

58 Казан чугунный 3 шт

59 Очаг электрический 3 шт,

к ответчику ООО «Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № от -Дата- в размере 360 000 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истец является собственником спорного движимого имущества в соответствии с договором беспроцентного займа № от -Дата- (п. 2.9.) с приложением № и актом зачета требований к данному договору.

В соответствии с договором беспроцентного займа № от -Дата- истец предоставил ответчику ООО «Сервис» денежную сумму в размере 400000 руб. сроком возврата не позднее -Дата- В обеспечение возврата займа был предусмотрен залог имущества согласно перечню №, данное имущество в настоящее время находится во владение ответчиков по адресу: ... ТД Флагман 4 этаж.

Право кредитора на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Истец не является стороной арендных отношений между ООО «Сервис» и ООО «Флагман», имущество, принадлежащее истцу не может быть предметом спора между ООО «Сервис» и ООО «Флагман». Свое имущество ООО «Сервис» на хранение арендодателю ООО «Флагман» не передавал, доказательств передачи имущества по иным основаниям не имеется, спорное имущество оказалось во владении ООО «Флагман» помимо воли истца.

Определением от -Дата- исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате выделены в отдельное производство.

ООО «Флагман», ИП ФИО2 обратились к ФИО1 со встречным иском о признании договора беспроцентного займа № от -Дата- незаключенным.

Встречный иск мотивирован следующим.

В своем иске ФИО1 указывает, что он является собственником спорного имущества на основании договора беспроцентного займа № от -Дата-, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Сервис» денежные средства в размере 400000 руб. сроком на 1 год, моментом передачи суммы займа считается дата зачисления денежных средств в кассу заемщика (п. 2.2.), ООО Сервис обязался вернуть указанную сумму не позднее -Дата-

Ссылаясь на заключение спорного договора ФИО1 должен был доказать факт передачи денежной суммы 400000 руб.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, из чего следует, что договор займа является реальной сделкой, а не консенсуальной. Сделку займа можно считать состоявшейся лишь с момента передачи займодавцем денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом займа, заемщику. Только с этого момента договор займа, как сделка, приобретает черты юридического факта, который выступает в качестве необходимого основания соответствующего правоотношения – заемного обязательства, и, стало быть, только в этом случае можно оценивать данный юридический факт с точки зрения закона, т.е. соблюдения сторонами при совершении соответствующей сделки всех условий и требований, предъявляемых к ней законодательством.

ФИО1 не доказан факт передачи суммы займа ООО Сервис по спорному договору, в связи с чем, договор займа не может считаться заключенным. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из этого вытекает, что в случае признания незаключенным, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является. В силу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество.

Согласно п. 2.5. спорного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество согласно приложению № к договору. Нормы ГК РФ не устанавливают запрета на включение условий о залоге в договор займа. К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре займа и залога.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Сторонами договора беспроцентного займа № от -Дата- в нарушение требований ст. ст. 339, 340 ГК РФ не достигнуто соглашение о стоимости имущества, передаваемого по договору залога, кроме того, имущество являющееся предметом залога определено только родовыми признаками.

Таким образом, сторонами договора залога не определены существенные условия договора залога – предмет и стоимость предмета залога, в связи с чем, спорный договор в части отношений залога нельзя признать заключенным.

ИП ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договора беспроцентного займа № от -Дата- недействительным.

Встречный иск мотивирован следующим.

В своем иске ФИО1 указывает, что он является собственником спорного имущества на основании договора беспроцентного займа № от -Дата-, с условием о залоге (п. 2.5.), заключенного. Сторонами данного договора в нарушение требований ст.ст. 339,340 ГК РФ, не определено существенное условие договора залога - стоимость предмета залога.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор беспроцентного займа № от -Дата- является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выступающий также в качестве представителя третьего лица ООО «Сервис», ответчиков по встречным искам, исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, встречные исковые требования не признал. Документов, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчиков, не имеется. Кроме того, представил суду дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № от -Дата- от -Дата-, в соответствии с которым стороны данного договора ФИО1 и ООО «Сервис» договорились, что стоимость переданного в залог имущество согласно приложению № составляет 1578990 руб. Указал, что договор беспроцентного займа № от -Дата- от -Дата- соответствует требованиям закона, был действителен на дату заключения. Дополнительное соглашение было заключено после оценки имущества, имущество находилось именно у ответчиков. На момент заключения дополнительного соглашения в 2016 году производилась оценка доп. оборудования, и в том числе этого имущества, всё было на месте. В доп. соглашении взята сумма из отчета об оценке имущества.

В судебном заседании представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что представленное в судебное заседание дополнительное соглашение от -Дата- вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Если вернуться к договору беспроцентного займа №, к нему имеется акт, о том, что якобы передача спорного имущества была -Дата-. Сам договор беспроцентного займа является недействительной сделкой. По акту СПИ ФИО9 видно, что ФИО1 не присутствовал на данной описи имущества. Ни каких возражений не было принесено, кому это имущество принадлежит. Судебным приставом было установлено, и отражено в акте, что имущество не идентифицировано. Нет признаков, которые бы позволили сказать, что оно принадлежит ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Поддержал следующий письменный отзыв. Между ООО Сервис (арендатор) и ООО Флагман, ИП ФИО2 (арендодатель) -Дата- заключен договор аренды нежилого помещения, на 4 этаже по адресу: ... п. 1.2. данного договора, арендатор использует помещение для целей организации в нем бара. Согласно п. -Дата- договора арендатор обязался не размещать какое-либо оборудование арендатора, товары, предметы арендатора за пределами помещения. Указанное в иске имущество на арендованных площадях не находится и не находилось, о его местонахождении ООО Флагман не известно. Из представленных в суд документов не следует, что спорное имущество находилось в ТЦ Флагман, при том, что истец должен доказать, что спорное имущество принадлежало ООО Сервис, находится на территории ТЦ Флагман и незаконно им удерживается.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2, выступающая также в качестве представителя третьего лица ООО «УК Флагман» - ФИО8 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала следующий письменный отзыв ООО «УК Флагман». ООО Сервис арендовало по договору аренды № от -Дата- нежилые помещения находящиеся в ТЦ Флагман по адресу: .... В соответствии с п. 3.1. договора аренды ООО «УК Флагман», как агент наделено правом получения денежных средств, предусмотренных договором, а также осуществлять эксплуатацию и обслуживание здания, организовать предоставление коммунальных услуг. Между ООО УК Флагман и ООО Сервис был заключен договор на обеспечение коммунальными услугами и оказание эксплуатационных услуг № Э049/13 от -Дата- в соответствии с п.п. 3.2.,3.5. которого ООО Сервис обязано было оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 27504 руб. в срок до 1 числа текущего месяца. Данную обязанность ООО Сервис надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. ООО УК Флагман в адрес ООО Сервис было написано уведомление с требованием погашения задолженности, оставлено без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем, ООО УК Флагман ограничило ООО Сервис доступ в арендуемые помещения и обратилось в Арбитражный суд УР с иском. -Дата- СПИ Индустриального РОСП ФИО9 в присутствии понятых и иных лиц составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на площадях, арендуемых ООО Сервис, в котором указаны 25 позиций не идентифицированного имущества. Истец, его представитель, представители ООО Оникс при составлении акта не присутствовали. Истец обязан доказать, что спорное имущество у него имелось в собственности или ином законном основании.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ООО «Оникс», ответчика ИП ФИО2 извещенных о времени месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ГК РФ в редакции от -Дата-:

Статья 154.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 420.

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статья 432.

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 421.

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 807.

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808.

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 339.

1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

3. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Статья 407.

1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 40).

В силу ст. 359 ГК РФ:

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ,

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с положениями ГК РФ в редакции от 14.11.2013 г.:

Статья 166.

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статья 167.

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 168.

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 170.

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с договором беспроцентного займа № от -Дата- ФИО1 (заимодавец) передает ООО «Сервис» (заемщик) денежные средства на общую сумму 400000 руб. не позднее -Дата- (п. 2.1), ООО «Сервис» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем выдается сроком на один год. Моментом передачи суммы займа считается дата зачисления денежных средств в кассу заемщика (п. 2.2.) По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт (п. 2.3) Возврат заемщиком суммы займа осуществляется не позднее -Дата- В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2.4. договора срок, заемщик предоставляет в залог имущество, перечисленное в приложении № (п. 2.4) Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика (п.2.6.) В случае невозврата заемщиком суммы договора в указанные сроки, заложенное имущество переходит в собственность займодавца, что подтверждается актом приема-передачи имущества (Приложение №), подписанного сторонами (п.2.9.) В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке (п.3.2.)

Содержание Приложения № к договору беспроцентного займа № от -Дата- (Перечень оборудования) полностью соответствует перечню имущества, истребовать которое из чужого незаконного владения ответчиков просит истец по настоящему делу.

Согласно акту приема-передачи оборудования от -Дата-, ООО Сервис – заемщик передал, ФИО1 – заимодавец – принял оборудование согласно Приложению № к договору беспроцентного займа № от -Дата-, в соответствии с п. 2.9. указанного договора.

В соответствии с договором аренды оборудования от -Дата-, ФИО1 предоставил ООО Сервис во временное пользование оборудование, в соответствии с Приложением № к данному договору, содержание которого полностью соответствует Приложению № к договору беспроцентного займа № от -Дата-, согласно акту приема-передачи оборудования от -Дата-.

Согласно акту зачета требований к договору беспроцентного займа № от -Дата- между ООО Сервис и ФИО1, в связи с неисполнением обязательств по погашению займа на сумму 400000 руб. в рамках договора беспроцентного займа № от -Дата-, стороны согласились провести зачет имеющейся задолженности ООО Сервис перед ФИО1 путем передачи прав собственности на имущество, указанное в Приложении № к договору беспроцентного займа № от -Дата-, являющегося обеспечением по договору, от ООО Сервис ФИО1

Согласно договору № от -Дата- аренды нежилых помещений ООО Флагман, ИП ФИО2 (арендодатель) передал, а ООО Сервис (арендатор) принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения на 4 этаже по адресу: г. .... Согласно п. 1.2. данного договора, арендатор использует помещение для целей организации в нем бара. Согласно п. -Дата- договора арендатор обязался не размещать какое-либо оборудование арендатора, товары, предметы арендатора за пределами помещения. В настоящее время у ООО Сервис имеется задолженность перед арендодателем ООО Флагман, ИП ФИО2 Данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались.

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от -Дата- судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО9 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от -Дата- ФИО3 районного суда г. Ижевска (обеспечительные меры) в отношении должника ООО «Флагман» в пользу взыскателя ФИО1, произведена опись и арест имущества должника по адресу: ...:

1 плита 6 комфорочная с 6 нагревательными поверхностями без опознавательных надписей 1 шт.;

2 холодильная камера в корпусе белого цвета 4 шт.;

3 холодильный шкаф «Сибирская корона» 1 шт.;

4 ларь «Снеж» цвет белый 1 шт.;

5 стол разделочный с четырьмя шкафами металлический 3 шт.;

6 стол разделочный с бортом 800х1500 3 шт.;

7 стол раздел с бортом 700х500 1 шт.;

8 весы без опознавательных знаков 1 шт.;

9 полка кухонная сплошная 300х1100 1шт.;

10 полка кухонная 1500х300 2 шт.;

11 полка кухонная 1600х300 1 шт.;

12 ванна моечная односекционная 600х300 2 шт.;

13 ванна моечная 2х секционная 700х1230 1 шт.;

14 стеллаж кухонный 1200х300 1 шт.;

15 стеллаж кухонный 1200х300 1 шт.;

16 очаг электрический 1 шт.;

17 стеллаж металлический 900х300 1 шт.;

18 стеллаж металлический 400х1400 1 шт.;

19 противень 600х400 8 шт.;

20 полка кухонная 1200х300 1 шт.;

21 морозильный ларь в корпусе белого цвета 980х600х880 1 шт.;

22 полка кухонная 800х300 4 шт.;

23 мойка 3 секционная500х1360 1 шт.;

24 стол разделочный 1200х700 1 шт.

Идентифицирующих признаков на электрических приборах, оборудовании, стеллажах не обнаружено.

Из представленных истцом копий товарных накладных от -Дата- №, от -Дата- № от -Дата- № следует, что поставщик ООО «Холод Мастер» передал, грузополучатель ООО Сервис принял торговое оборудование (34 поз.), перечень которого (по наименованиям) частично соответствует перечню имущества, которое просит истребовать истец у ответчиков по настоящему иску.

Согласно представленному представителем истца Реестру малоценного имущества (утверждено -Дата- директором ООО Сервис) – 41 поз. с указанием инвентарных номеров, перечень данного имущества (по наименованиям) частично соответствует перечню имущества, которое просит истребовать истец у ответчиков по настоящему иску.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит их недостаточными для подтверждения факта наличия в натуре спорного имущества, отсутствуют правовые основания полагать принадлежность данного имущества истцу, что имущество находится во владении ответчиков. Данный вывод суда основывается на невозможности идентификации спорного имущества, поскольку имущество не индивидуализировано: опись имущества в рамках реализации обеспечительных мер по настоящему делу судебным приставом-исполнителем не соответствует перечню спорного имущества по иску, иных доказательств, подтверждающих, что имущество, арестованное судебным приставом - это имущество, которое истец просит истребовать у ответчиков, не представлено; арест имущества судебным приставом произведен по адресу: ..., при том, что ООО Сервис арендовало у ответчиков помещения по адресу: ...Б.

Договор беспроцентного займа № от -Дата- суд находит незаключенным в целом, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие передачу заемных средств от заимодавца ФИО1 заемщику ООО Сервис; в части договора залога договор также является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество (предмет залога), сторонами не достигнуто соглашение о стоимости имущества, передаваемого по договору залога, то есть, стороны договора залога не достигли соглашения по данным названным в законе существенным условиям договора залога.

Представленное суду дополнительное соглашение от -Дата- к договору беспроцентного займа № от -Дата-, в соответствии с которым стороны данного договора ФИО1 и ООО «Сервис» договорились, что стоимость переданного в залог имущество согласно приложению № составляет 1578990 руб., не может быть принято судом в качестве доказательства того, что стороны договора беспроцентного займа № от -Дата- достигли соглашения о стоимости имущества, передаваемого по договору залога, поскольку данное доп. соглашение заключено -Дата-, спорный договор беспроцентного займа № датирован -Дата-, отсутствие соглашения по названным в законе существенным условиям договора залога повлекло его не заключение -Дата-, т.е. -Дата- сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которого нет.

Таким образом, истец не доказал принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, следовательно, правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ, истец не обладает.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Факт наличия задолженности ООО Сервис по договору аренды перед истцами по встречному иску установлен судом и никем не оспаривается. Истец ФИО1 основывает свои требования на данном договоре с условием залога, в соответствии с которым право собственности на спорное имущество перешло истцу от ООО Сервис. Изложенное свидетельствует о наличии охраняемого законом интереса у истцов по встречному иску, поскольку данный договор нарушает их права и охраняемые законом интересы на получение удовлетворения за счет стоимости удерживаемых вещей.

Отсутствие в договоре беспроцентного займа № от -Дата- в части договора залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, соглашения о стоимости имущества, передаваемого по договору залога, то есть, отсутствие названных в законе существенных условий договора залога, является основанием для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Флагман», ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск ООО «Флагман», ИП ФИО2 к ФИО1, ООО «Сервис» о признании договора недействительным удовлетворить в части.

Признать договор беспроцентного займа № от -Дата- недействительным в части договора залога.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья Кочетков Д.В.