Решение № 12-357/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-357/2017

Дело № 12-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 04 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием защитника Данилова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 05.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 02 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 02 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена 29 июня 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 31 марта 2017 года в 21 час. 12 мин. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093, государственные регистрационные знаки №, у дома 59 по пер.Центральному от ул.Краснооктябрьской в направлении ул.Садовой в г.Бийске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене. Мировым судьей обстоятельства дела должным образом не исследовались и не рассматривались.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно. Заявлений, ходатайств суду не заявил, в связи с чем, с учетом согласия защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, иное по делу не доказано; инспектор ДПС Г.С. сам факт управления транспортным средством не видел, на видеозаписи факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован, рапорт другим сотрудником ГИБДД об обнаружении факта управления автомобилем не составлялся; понятые участвовали в процессуальных действиях формально, только расписывались в готовых документах; при проведении освидетельствования, возможно, использовался нестерильный мундштук, так как упаковка с мунштуком при ФИО1 и понятых не вскрывалась; понятым и ФИО1 не разъяснялись права, процедура освидетельствования; после подписания акта освидетельствования, но до составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 просил отправить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано; процессуальные документы были составлены до конца и копии ФИО1 вручены уже после ухода понятых. В связи с изложенным полагает, что вина ФИО1 надлежащим образом не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения и имеется собственноручная запись ФИО1 «выпил кружку пива 0,5 л., через 40 минут поехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отраженно наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования; распечаткой показаний алкометра; письменными объяснениями понятых, показаниями инспектора ДПС Г.С., понятой Б.Е.; записью видеорегистратора патрульного автомобиля, которым мировым судьей после полного и всестороннего исследования в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения.

Само по себе наличие алкогольного опьянения на момент оформления материала об административном правонарушении ФИО1 не отрицается.

Согласно п.8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Соблюдение сотрудниками ГИБДД предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием представленных в дело процессуальных документов.

К доводам защитника относительно того, что ФИО1 просил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку эти доводы противоречат закону и не соответствуют действительности. В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих обстоятельств: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае перечисленные обстоятельства не имели место, в связи с чем сотрудником ДПС законно и обоснованно сделан самостоятельный вывод о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Кроме того, из записи видеорегистратора следует, что ФИО1 не просил отвезти его на медицинское освидетельствование, а только проконсультировался у инспектора ДПС относительно последствий такой поездки.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Из исследованных материалов следует, что ФИО1 согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у водителя ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,210 мг\л. У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкометра, как доказательств по делу. Согласно представленной в дело копии Свидетельства о поверке, действительном до 08.09.2017 года, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 901788, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Соблюдение сотрудниками ГИБДД предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов, видеозаписи, а также показаниями понятой Б.Е. в судебном заседании, подтвердившей факт совершения в её присутствии и присутствии второго понятого процессуальных действий, их содержание и результаты. Пояснения защитника о том, что ФИО1 продувал трубку алкометра дважды (первый раз – без понятых) опровергаются показаниями инспектора ДПС Г.С., записью видеорегистратора. Так же не имеется оснований утверждать, что сотрудник ГИБДД при освидетельствовании воспользовался нестерильным мундштуком, поскольку присоединение мундштука к алкометру произошло за пределами обзора камеры видеорегистратора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями командира взвода ДПС К.И., который при рассмотрении жалобы пояснил, что лично видел, как автомобиль ВАЗ 2109 отъехал от пивного бара «Омуль» по ул.Краснооктябрьской г.Бийска; затем автомобиль свернул в пер.Центральный, где был ими остановлен; в ходе общения с водителем автомобиля он почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя, в связи с этим им был вызван другой экипаж для оформления административного материала; до прибытия другого наряда никаких процессуальных действий с водителем не производилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя ФИО1 судом не установлены. То обстоятельство, что на представленных видеоматериалах не зафиксирован факт передвижения автомобиля под управлением ФИО1, не свидетельствует о недоказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, поскольку, в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения может быть выявлено и доказано на основании сообщений (в том числе устных) граждан и должностных лиц. По этой же причине судом отвергаются доводы защитника о недопустимости составленных инспектором ДПС Г.С. процессуальных документов ввиду отсутствия в материалах дела письменного рапорта об обнаружении признаков правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что зафиксированные на видеозаписи действия и переговоры сотрудников ДПС, имевшие место перед оформлением материала в отношении ФИО1, полностью соответствуют их показаниям об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае процессуальные нарушения, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции и мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какие либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 02 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов