Приговор № 1-36/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело №1-36/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, Чупруновой И.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Суворкиной Г.Е., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , адвоката Манвеляна К.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

при секретаре судебного заседания Дубровиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты

21 сентября 2016 года Мокшанским районным судом Адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ФИО2, Данные изъяты

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2016 года примерно в 1 час 30 минут, ФИО1 находясь в принадлежащем ФИО2 автомобиле марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты на Адрес в Адрес , предложил ФИО2 совершить совместное тайное хищение имущества из автомобиля марки Данные изъяты, регистрационный знак Данные изъяты расположенного в арке между третьим и четвертым подъездами Адрес в Адрес . После этого между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность, согласно которой ФИО2 должен был находиться в принадлежащем ему автомобиле марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты припаркованной на близком расстоянии с автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, а ФИО1 должен был проникнуть в салон вышеуказанного автомобиля и похитить из него имущество.

После чего, ФИО2, 30 ноября 2016 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты стал наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности должен был предупредить ФИО1 и впоследствии вместе с ним скрыться с места совершения преступления, а ФИО1, согласно достигнутой ранее предварительной договоренности с ФИО2 о совершении совместного тайного хищения имущества из автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подошел к автомобилю марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты, расположенному в арке между третьим и четвертым подъездами Адрес в Адрес , и реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 открыл рукой незапертую правую переднюю дверь автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты и незаконно проник внутрь салона, откуда тайно похитил видеорегистратор марки Данные изъяты навигатор марки Данные изъяты c зарядным устройством и креплением, панель от автомагнитолы марки Данные изъяты

Таким образом, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 тайно похитили из салона автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты принадлежащее Е.В. имущество, а именно: видеорегистратор марки «Данные изъяты стоимостью 3893 рубля 50 копеек, навигатор марки Данные изъяты c зарядным устройством и креплением стоимостью 1150 рублей, панель от автомагнитолы марки Данные изъяты стоимостью 500 рублей, а всего совместно похитили имущества на общую сумму 5543 рубля 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Чупрунова И.Ю., потерпевший Е.В. в своем заявлении против особо порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимые осознают.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи.

Как смягчающие обстоятельства ФИО1 и ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 22, 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1 молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, главой администрации р. Адрес положительно, по предыдущему месту учебы в ГБПОУ «Мокшанский агротехнический колледж» и настоящему в ФГБОУ «Пензенский государственный аграрный университет» характеризуется положительно, свидетелями А.И. и И.О. характеризуется положительно, является членом регионального отделения МООО «Российские студенческие отряды», на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «невротическое расстройство» (л.д. 92, 94, 95-97, 99-103, 105, 107, 109).

В соответствии с заключением экспертизы (л.д. 63-65) ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, с учетом изложенного суд соглашается с выводами экспертов и признает подсудимого вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести против собственности, по месту прохождения службы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 111, 112, 113,114, 115, 117, 118-120, 122, 124).

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подсудимым следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным его исправление при назначении наказания в виде обязательных работ.

Преступления средней тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 чистосердечно раскаивается, является студентом 1 курса института, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни института, имеет молодой возраст, а также наличие имеющихся заболеваний, суд у учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, размера причиненного ущерба, находит возможным сохранить условное осуждение и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение двух лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Шубина