Апелляционное постановление № 22К-4583/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/1-77/2025

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22К-4583


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. в защиту обвиняемого С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года, которым

С., дата года рождения, уроженцу г.****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 22 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Громыхалова Н.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2025 года следователем следственного отдела ОМВД России «Березниковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля «ВАЗ-2110» под управлением С. погиб.

24 августа 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, – по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России «Березниковский» Л. с согласия временно исполняющего обязанности руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 октября 2025 года включительно.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его изменении, указав, что С. просил об избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, обязуется вести себя примерно. При этом доводы следствия об обратном достоверными сведения не подтверждаются. Обращает внимание, что С. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, воспитывает дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, принимал участие в специальной военной операции, имеет ранение и медаль «За отвагу». Просит об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, при применении которой он будет ограничен в передвижении и находиться под контролем, что не позволит ему скрыться от органов следствия и суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Постановление об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

При этом суд обоснованно учитывал тяжесть и обстоятельства инкриминируемого С. преступления, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Как следует из материалов дела, С. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы. Из данных о личности обвиняемого установлено, что помимо участия в специальной военной операции и награждения медалью «За отвагу», наличия у него места жительства и работы, а также малолетнего ребенка, С. привлекался к административной ответственности, в том числе 17 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а 12 августа в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление 31 июля 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на это, буквально через две недели после возбуждения уголовного дела он вновь задержан (24 августа 2025 года) по подозрению в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения. При таких данных в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела и его последствиям доводы следователя и выводы судьи о наличии риска продолжения обвиняемым противоправных действий, а также возможности скрыться под страхом грозящего наказания в случае осуждения за совершение тяжкого преступления, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Указанная позиция, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Разрешая ходатайство следователя, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть выдвинутого в отношении С. обвинения, но и данные о его личности, заслугах перед Родиной, перечисленные в апелляционной жалобе, что выводы суда о невозможности избрания ему на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, несмотря на согласие нанимателя служебного жилого помещения в **** Н., не опровергает, поскольку ее применение не будет являться гарантией тому, что С. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в судебном материале не имеется, а из представленной 8 сентября 2025 года филиалом больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России информации следует, что он проходит лечение в условиях хирургического отделения, и его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное решение основано на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследовались с участием сторон, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения в судебное решение изменения.

Указав об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу по 22 октября 2025 года, суд ошибочно указал общий срок ее действия 1 месяц 30 суток, тогда как с учетом его задержания 24 августа 2025 года этот срок до указанной даты составляет 1 месяц 29 суток, что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения постановления в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года в отношении С. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему по 22 октября 2025 года, то есть на 1 месяц 29 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.