Решение № 12-100/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-100/2019

Адм.дело № 12-100/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 ноября 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 июня 2019 года № 18810151190617005856, которым:

ФИО1, <.....> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151190617005856 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 04 июня 2019 года в 13 часов 39 минут 34 секунда по адресу: <...> в районе д. 19 (географические координаты 67?35?4?? С.Ш. 33?22?44?? В.Д.) водитель транспортного средства марки «Chtvrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак <.....>, СТС <.....>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Апатитский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в ее обоснование, что административное правонарушение она не совершала, поскольку являясь собственником ТС в указанное время им не пользовалась, так как находилась на работе, в указанное время автомобиль находился в пользовании <.....>

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области,

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2019 года в 13 часов 39 минут 34 секунда по адресу: <...> в районе д. 19 (географические координаты 67?35?4?? С.Ш. 33?22?44?? В.Д.) водитель транспортного средства марки «Chtvrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак <.....>, СТС <.....>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», идентификатор (№) МТ0159 блок № KD0606, сертификат (№): RU.C.28.002.A № 58737, свидетельство о поверке № 0105118 сроком до 18 июля 2019 года, и подтверждается соответствующим фотоматериалом.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеназванного специального технического средства сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Chtvrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5008710085, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством допущен <.....>., а также справку от 02.10.2019 № 649, выданную АО «Апатит», из которой следует, что в указанный период времени ФИО1 находилась на рабочем месте согласно графику работы.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность передать право управления транспортным средством иному лицу посредством выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Кроме того, судья учитывает, что в КФ АО «Апатит» действует автоматизированная система людских проходных и Единая точка прохода (ЕТП), предназначенная для автоматизации процесса пропуска персонала к месту работы, регистрации времени прибытия и убытия работников, из представленных заявителем сведений о прохождении ЕТП следует, что 04.06.2019 ФИО1 находилась на рабочем месте с 08 часов 40 минут до 17 часов 05 минут.

Свидетель <.....> в судебном заседании показал, что в момент фиксации административного правонарушения 04 июня 2019 года в 13 часов 39 минут он управлял транспортным средством «Chtvrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак <.....> согласно страховому полису он допущен собственником к управлению данным транспортным средством, ФИО1 в указанное время находилась на работе. Денежные средства на оплату штрафу ФИО1 им возвращены.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 04 июня 2019 года в 13 часов 39 минут транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 июня 2019 года № 18810151190617005856, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требование заявителя об обязании УМВД России по Мурманской области вернуть излишне уплаченный штраф с учетом комиссии в размере 252 рубля 50 копеек, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6.1 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма уплаченного Истцом штрафа, зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 31.7 КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Однако ни положениями статьи 31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151190617005856 от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

В удовлетворении требования об обязании УМВД России по Мурманской области вернуть излишне уплаченный штраф отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Ткаченко