Апелляционное постановление № 22-12829/2025 22-352/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Трунова О.В. Дело № <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. и адвоката Мелентьевой В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.3223 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката Мелентьевой В.Н. и мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами должны быть признаныисключительными обстоятельствами, и наказание назначено с применением ст.64 УК РФ, то есть назначением более мягкого наказания. Осужденный указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, что не представляет большой общественной опасности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Просит приговор изменить и освободить его от уголовной ответственности по п.2 ст.3223 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в суде, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, а совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. АлексА.