Приговор № 1-213/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-213/2024

№ УИД 55RS0004-01-2024-002110-70

Дело № 1-213/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.06.2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., при секретаре Куча М.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., защитника Сузинович М.А., подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужем, 2 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, сек. 67, ком. 5, не судима.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь в кухне секции № <адрес> АО <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил без присмотра свой мобильный телефон и за ее преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности микроволновой печи, установленной в указанной кухне, тайно, свободным доступом, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- мобильный телефон марки «Redmi 9» стоимостью 13 990 рублей, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13 990 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия в период времени с 02 часов 21 минуты до 02 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами <адрес> в АО <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 02 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств, размещенных на банковском счете ПАО «Сбербанк» последнего, находясь в кухне секции № <адрес> АО <адрес>, воспользовавшись оставленным без присмотра мобильным телефоном Потерпевший №1, вышла на лестничную площадку между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> АО <адрес>, где в период времени с 02 часов 21 минуты до 02 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, извлекла из мобильного телефона Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером №, которую вставила в свой мобильный телефон, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя услугу «Мобильный банк», введя в строку смс-сообщения абонентский номер и сумму перевода, подтвердив перевод, путем неправомерного списания, тайно похитила с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту (Омского времени) осуществила оплату услуг связи абонентского номера № на сумму 1500 рублей 00 копеек;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут (Омского времени) осуществила оплату услуг связи абонентского номера № на сумму 1500 рублей 00 копеек;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут (Омского времени) осуществила оплату услуг связи абонентского номера № на сумму 500 рублей 00 копеек.

Своими преступными умышленными действиями ФИО3 в с 02 часов 21 минуты до 02 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств в общей сумме 3 500 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № Югорского ОСБ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. 16А, <адрес>.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 находилась на первом этаже их дома. В это время они встретили Потерпевший №1. Затем она, ФИО16 и Потерпевший №1, направились в комнату последнего. Когда они зашли в секцию, то прошли на кухню и Потерпевший №1 повел ФИО16 по секции, показывать какой тот сделал ремонт. В этот момент она осталась одна на кухне. Когда на кухню вернулись Потерпевший №1 и ФИО16, она попросила у Потерпевший №1. занять ей денежные средства. Потерпевший №1 сначала согласился, а спустя некоторое время отказал ей в просьбе. Она поняла, что у того есть деньги, и взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позже перевести себе денежные средства с его банковской карты, так как полагала, что к сим-карте Потерпевший №1 может быть подключен Мобильный банк. Так как Потерпевший №1 мог это увидеть, она положила телефон к себе в карман. После чего она подошла к ФИО16 и попросила того пойти домой. ФИО16 согласился и они ушли. Затем она хотела осуществить перевод, однако на телефоне был установлен пароль, в связи, с чем она вытащила сим - карту из телефона Потерпевший №1 и вставила в свой сотовый телефон. Когда сим - карта Потерпевший №1 находилась в ее сотовом телефоне, она отправила команду на абонентский № о переводе денежных средств на счет ее банковской карты в размере 1 500 рублей, однако ошиблась, и осуществила оплату своего абонентского номера № на сумму 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она перевела денежные средства на банковскую карту ФИО17 по абонентскому номеру №, так как денежные средства она занимала у той. Но при осуществлении переводов она ошиблась, введя в строке смс-сообщений для абонентского номера «900» (ПАО «Сбербанк») абонентский номер и сумму перевода, забыв указать слово «ПЕРЕВОД», в результате чего осуществила оплату сначала своего абонентского номера №, а затем абонентского номера №.

Так она осуществила перевод на банковскую карту своего знакомого Свидетель №3 на абонентский номер в размере 1500 рублей, а затем еще 500 рублей. Больше она не собиралась похищать деньги с банковской карты Потерпевший №1, баланс она не знала. Затем она вытащила сим- карту Потерпевший №1, сломала ту и выкинула. ДД.ММ.ГГГГ утром, она показала похищенный ею сотовый телефон своему мужу, попросив телефон заложить в ломбард. При этом она пояснила ФИО16, о том, что это ее старый сотовый телефон. ФИО5 согласился и в последующем заложил сотовый телефон, как тот пояснил - за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. Сотовый телефон она собиралась выкупить и вернуть потерпевшему Потерпевший №1. В ходе следствия она выкупила мобильный телефон, чтобы вернуть потерпевшему Потерпевший №1 с целью возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №1. Так же ей был осуществлен перевод в размере 3500 рублей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба. В настоящее время полностью возместила причинённый потерпевшему ущерб. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно время не помнит, он употреблял спиртные напитки в кухне, где вытащил телефон из кармана, положил тот на микроволновую печь в кухне, чтобы подключить к зарядке, так как к его мобильному телефону была подключена блютуз-колонка. Около 23:00 часов он проводил знакомых, с которыми употреблял спиртное, и, когда возвращался к себе в комнату, на первом этаже дома встретил Свидетель №1 и его супругу ФИО2, которых пригласил к себе. Они поднялись в секцию № <адрес>, при этом ФИО2 осталась одна в кухне, более никого в кухне не было, а он повел Свидетель №1 показывать ремонт в секции. В это время на его мобильном телефоне, находившемся на микроволновой печи в кухне, через блютуз-колонку играла музыка. Спустя некоторое время они с ФИО9 вернулись на кухню, то музыка на его мобильном телефоне уже не играла. Он точно не помнит, просила ли у него ФИО2 занять денежные средства, так как находился в состоянии опьянения. Когда они с ФИО9 вернулись в кухню, ФИО2 позвала мужа домой, и те собрались уходить к себе домой. После того, как Свидетель №1 и ФИО2 ушли, он пошел спать в свою комнату, забыв про свой телефон, который оставил на микроволновой печи.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он, проснувшись, пришел на кухню секции № и обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета, то есть телефона нигде не было. Тогда он понял, что телефон кто-то украл, и так как на его телефоне установлена услуга «Мобильный банк», а сим-карта с абонентским номером № оформленная на его имя привязана к банковской карте ПАО «Сбербанк» на его имя, он заблокировал свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ он заказал выписку по счету в ПАО «Сбербанк», и обнаружил хищение денежных средств в общей сумме 3500 рублей со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно переводы, посредством мобильного банка, то есть с использованием смс-сообщений на номер банка «900». Денежные средства с банковской карты были похищены путем оплаты услуг оператора сотовой связи «Теле2», т.е. в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, ФИО2 похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета, который он приобрел в январе 2023, за 13990 рублей, в настоящее время оценивает в 13990 рублей, так как телефон был в исправном состоянии, не поврежден. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, размещенными на банковском счете, он ФИО1 не разрешал, долговых обязательств перед той не имеет.

В ходе предварительного следствия ему был возвращен мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета, который ФИО2 добровольно выдала следствию, в целях частичного возмещения причиненного ему материального ущерба. Он сразу узнал свой телефон по магниту, наклеенному на задней стороне корпуса телефона (крышке), при этом телефон был сброшен до заводских настроек и личная информация в телефоне не сохранилась. В целом телефон не поврежден. Таким образом, в ходе следствия ему возмещен материальный ущерб на сумму 13 990 рублей (л.д.59-62, 162-164)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он совместно с ФИО1 находились на первом этаже их дома. В это время на первый этаж спустились ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО4, как теперь он знает — Потерпевший №1, с которым он и ФИО2 направились в комнату последнего. Когда они зашли в секцию Потерпевший №1, то прошли на кухню, и Потерпевший №1 повел его по секции, показывать - какой тот сделал ремонт. В этот момент ФИО2 осталась одна на кухне. Через несколько минут они с Потерпевший №1 вернулись на кухню, и ФИО2 попросила у Потерпевший №1 занять денежные средства. Потерпевший №1 сначала согласился, а спустя некоторое время, отказал ФИО1 После чего ФИО2 подошла к нему и попросила его пойти домой. Он согласился, и они ушли домой, при этом, когда они находились в кухне Потерпевший №1, он не обратил внимания — находился ли в этой комнате какой-нибудь мобильный телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, ФИО2 показала ему мобильный телефон «Redmi 9», попросив заложить тот в ломбард. При этом ФИО2 пояснила ему, что это ее старый мобильный телефон. Он согласился и в последующем заложил мобильный телефон «Redmi 9» за 2000 рублей в ломбард «Фортуна», расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные за телефон, он передал ФИО1, которые та потратила на собственные нужды (л.д. 39-42)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что в феврале 2024 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в сумме 2000 рублей. Она согласилась, после чего передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем Свидетель №3 находились дома, в вечернее время, точное время не помнит, ей на мобильный телефон с неизвестного абонентского номера позвонил незнакомый мужчина, как теперь ей известно - Потерпевший №1, и сообщил о том, что на ее абонентский № поступили денежные средства в общей сумме 2000 рублей с его банковской карты, которые тот не переводил. О том, что ей переведены денежные средства, она узнала от Потерпевший №1 Позже ей от сожителя Свидетель №3, стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонила Свидетель №3 на его абонентский номер и пояснила, что хочет вернуть ей долг, спросив, как перевести деньги ей на банковскую карту. Свидетель №3 ответил, чтобы ФИО2 перевела деньги через ее абонентский № (л.д. 78-81)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 находились дома, в вечернее время, точное время я не помнит, на мобильный телефон Свидетель №2 с неизвестного абонентского номера позвонил незнакомый мужчина, как теперь ему известно - Потерпевший №1, и сообщил о том, что на абонентский № поступили денежные средства в общей сумме 2000 рублей с его банковской карты, которые тот не переводил. О том, что Свидетель №2 переведены денежные средства, он узнал от Потерпевший №1 и сожительницы Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонила мне на мобильный телефон на мой абонентский № позвонила ФИО2 и пояснила, что хочет вернуть долг его сожительнице ФИО10 Он ответил, чтобы ФИО2 перевела деньги на банковскую карту через абонентский №, принадлежащий Свидетель №2 После чего ФИО2 перезвонила ему на мобильный телефон и сказала, что нечаянно перевела денежные средства на счет абонентского номера «Теле2» (л.д. 91-94)

Материалами уголовного дела, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО11 указала на лестничную площадку между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> АО <адрес>, где осуществила неправомерное списание денежных средств со счета банковской карты на имя Потерпевший №1, и пояснила об обстоятельствах хищения мобильного телефона последнего. В ходе проверки показаний ФИО2 на месте ориентировалась уверенно, давала четкие и последовательные показания (л.д. 43-51), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> АО <адрес>. В ходе проверки зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.52-58), протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д67-69), ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (л.д. 70), следует с уголовным делом (л.д. 71), протоколом выемки, согласно которому подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО11 добровольно выдала детализацию счета «Теле2» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация счета «Теле2» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (л.д. 37), хранится с материалами уголовного дела (л.д. 38), протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал фотографии коробки от мобильного телефона марки «Redmi 9» и кассового чека (л.д.140-142), протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены фотографии коробки от мобильного телефона марки «Redmi 9» и кассового чека (л.д. 143-145), ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (л.д. 146), следуют с уголовным делом. (л.д. 147), протоколом выемки, согласно которому подозреваемая ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета. (л.д. 152-154), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9» (л.д. 155-158), ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д. 159), возвращен потерпевшему под расписку (л.д. 160, 161), протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдала детализацию счета «Теле2» абонентского номера №, оформленного на имя Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация счета «Теле2» абонентского номера №, оформленного на имя Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (л.д. 89), хранится с материалами уголовного дела (л.д. 90), протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены ответы на запросы из ПАО «Сбербанк»: история исходящих сообщений абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; сведения о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении денежных средств по карте № за период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), которые ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 76), следуют с уголовным делом. (л.д. 77)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью.

Так суд полагает, что действия ФИО1 излишни квалифицированы п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. в судебном заседании было установлено, что похищая телефон потерпевшего она имела умысел с его помощью похитить денежные средства находящиеся на банковском счете потерпевшего, в связи с чем, впоследствии использовала сим карту из телефона потерпевшего установив ее в принадлежащий ей телефон.

Так же с учетом того, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости и его хищение не могло существенно ухудшить материальное положение потерпевшего, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба.

Учитывая, что потерпевший являлась держателем банковского счета, открытый на его имя, где хранились денежные средства, откуда ФИО2 похитила денежные средства путем перевода с использованием смс сообщения «900», квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая осознавала преступность своего деяния, желала наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО3, совершила тяжкое преступление ч. 4 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой ФИО3, не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД и ОНД не состоит, вину признала и раскаялась, состояние здоровья подсудимой, возместила ущерб потерпевшей, имеет на иждивении малолетних детей, суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, поскольку назначаемое ФИО3 наказание за тяжкое преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, с учетом её положительного посткриминального поведения, выразившегося в возмещении в кратчайшие сроки причиненного ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО3, её положительных характеристик, и отсутствия в её действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию и расследованию преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку судом изменена категория тяжести совершенного ФИО3 преступления на категорию преступления средней тяжести, ФИО3 не судима, вину признала и раскаялась, в ходе предварительного следствия по делу возместила причиненный преступлением ущерб, суд считает, что на основании положений ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от назначенного судом наказания, в связи с деятельным раскаянием.

С учетом материального положения подсудимой, её состояния здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, суд находит возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное ею преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, детализацию счета «Теле2» абонентского номера №, оформленного на имя Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, детализацию счета «Теле2» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2024 хранить при деле, мобильный телефон марки «Redmi 9» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий А.А. Матыцин