Апелляционное постановление № 22-6550/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-221/2020

Судья Шведчиков М.В. Дело 22-6550/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Долгова А.М., представившего удостоверение №5719 от 21.07.2015 года и ордер №616404 от 18.09.2020 года в интересах < В.И.М. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Долгова А.М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, которым < В.И.М. >, <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...> продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 18.11.2020 года, с сохранением ограничений по постановлению от 01.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Долгова А.М. в интересах подсудимой < В.И.М. >, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В начале судебного заседания адвокат Долгов А.М. пояснил, что накануне связывался с < В.И.М. >, которая пояснила, что приехать в г. Краснодар в краевой суд она не может; передал просьбу подсудимой о рассмотрении жалобы подсудимой в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимой < В.И.М. > – Долгов А.М. не соглашается с постановлением суда. Цитирует постановление суда и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене. Напоминает, что < В.И.М. > ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. Считает, что необходимость продления меры пресечения в настоящее время отсутствует, мера носит «формальный» характер. Отмечает, что с 01.06.2020 года по настоящее время к < В.И.М. > не применяется такое средство контроля как электронный браслет и она в полной мере соблюдает все установленные судом ограничения. Указывает, что в отсутствии браслета она могла бы нарушить ограничения, но делает это из уважения к Закону и суду. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий была избрана < В.И.М. > постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.06.2020 года.

Этот срок назначен < В.И.М. > в соответствии со ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал тяжесть инкриминируемого < В.И.М. > преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции при назначении ограничений не запрещал оказание медицинской помощи, запрет на госпитализацию в постановлении не указывался.

Решение об избрании и продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий приняты с учетом, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании адвокат Долгов А.М. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Геленджикском городском суде Краснодарского края продолжается, по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой будет назначено следующее судебное заседание.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что в судебном заседании каких-либо оснований для отмены или изменении меры пресечения на обязательство о явке не установлено, в том числе данных о наличии заболеваний, препятствующих нахождению < В.И.М. > под запретом определенных действий.

Вопросы квалификации действий < В.И.М. >, доказанности ее вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела продлении срока меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести обвинения, данных о личности < В.И.М. >, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным продление в отношении < В.И.М. > меры пресечения в виде запрета определенных действий, который в полной мере сможет обеспечить интересы правосудия по участию подсудимой в рассмотрении уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Сведений о том, что подсудимая страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под указанной мерой пресечения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для отмены меры пресечения подсудимой < В.И.М. > и применении иных мер процессуального принуждения – обязательства о явке, не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, которым < В.И.М. >, <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...> продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 18.11.2020 года, с сохранением ограничений по постановлению от 01.06.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгова А.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: