Приговор № 1-61/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 03 марта 2021 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 22 часов 59 минут Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшей личной неприязнью к А., на почве ссоры, после аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившегося в нецензурном оскорблении подсудимой, действуя с умыслом, направленным на причинение ему физической боли и телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью и желая причинить А. физическую боль, взяла в правую руку с выдвижного ящика тумбы в кухне указанной квартиры кухонный топор и, используя данный предмет в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанесла им один удар лезвием клинка в височную область головы А. слева, причинив своими действиями последнему согласно заключению комиссии экспертов № от Д.М.Г. телесные повреждения в виде рубленой раны в заушной области слева, линейного перелома наружной костной пластинки затылочной кости слева, ближе к задне-верхней чешуи левой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как не опасного для жизни в момент причинения, влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21-го дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном обвинении. При этом показала о том, что её состояние опьянения способствовало совершению преступлению, если бы она была в трезвом состоянии, то не совершила бы данное преступление. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания данные ею при проведении предварительного расследования, согласно которых - она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем А. Д.М.Г. днем, точное время не помнит, она и А. пили водку и были пьяные. Также к ним в гости пришел ее бывший муж И., который немного выпив с ними, лег спать в дальней спальне. А. ей высказывал претензии по поводу ее общения с ее бывшим мужем И., поэтому они периодически с ним конфликтовали, ее это злило, он оскорблял ее нецензурной бранью, что конкретно говорил, она уже не помнит. В течение дня она с А. выпили более 2 литров водки и были пьяные. Вечером Д.М.Г., точное время не помнит, к ним в гости пришла их знакомая О., которая стала с ними распивать спиртное. А. все также ей говорил про ее общение с И. и очень ее этим злил, кроме этого, А. оскорблял ее, называл <данные изъяты> и другими бранными нецензурными словами, какими именно она не помнит. Потом он начал говорить, что раньше встречался с О. Она стала говорить А., чтобы он вел себя нормально, на что тот ей ответил, чтобы она не лезла. Ее это очень сильно разозлило, и ей захотелось сделать А. больно. В тот момент, времени не помнит, она, О. и А. находились в кухне. Она и А. сидели за столом, при этом А. сидел в кресле справа от стола (относительно входа в кухню), ногами был повернут по направлению к дверному проему, ведущему в кухню, правым боком к столу, сидел в полуоборот головой в сторону стола, она располагалась напротив А. с противоположной стороны стола (слева), сидела на стуле. О. сидела на стуле справа от входа в кухню (справа от стола) возле холодильника, кухонный стол находился от нее на расстоянии около 2 метров, была обращена боком к А. спиной к правой стене. Положение за все время нахождения у них они не меняли. Справа от нее находился шкафчик кухонного гарнитура с выдвижным ящиком, откуда она взяла кухонный топорик. Взяв топорик в правую руку, она подошла к А., встала с левого бока А. лицом к нему, и ударила движением руки сверху-вниз лезвием клинка топора А., попала в голову в висок за левым ухом, но ударять его по голове не хотела, хотела попасть по уху, так как была пьяная, случайно попала в голову. В момент, когда она наносила удар А., он смотрел на стол, то есть ближе к ней была левая часть его головы, она находилась от А. на расстоянии вытянутой руки. С того места на голове, куда она нанесла удар А., резко полилась кровь, и он двумя руками схватился за голову. Она не хотела его убивать, хотела просто причинить боль А. Испугавшись, она спрятала топорик обратно в шкафчик. Она стала закрывать рану А. полотенцем и кричала О., чтобы та вызывала скорую помощь. Видела ли О., как она нанесла удар А., она не знает. Кроме нее, А. и О. в кухне больше никого не было. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли А. Затем ушла О. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало и повлияло на совершение ею преступления (том № л.д. №, №, №).

Помимо полного признания вины ФИО1, её виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший А. в судебном заседании показал следующее.

Он <данные изъяты> лет проживает в фактических семейных отношениях с ФИО1 Д.М.Г. к ним на <адрес> пришла в гости О.. В это время они выпивали с ФИО1 на кухне, О. присоединилась к ним. В процессе распития спиртного он высказывал ФИО1 претензии по поводу её общения с бывшим мужем И., оскорблял её нецензурными словами. Потом О. своим поведением спровоцировала ФИО1, которая приревновала его и ударила по голове топориком. У него пошла кровь, боли не чувствовал. Его увезли в больницу, где он пролежал 10 дней. В настоящее время у него нормальное состояние. Он допускает, что своим аморальным поведением мог спровоцировать ФИО1 на совершение преступления, поэтому просил назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель О. при проведении предварительного расследования пояснила, что у нее есть знакомые ФИО1 и А., которых знает уже давно, иногда они общаются. Д.М.Г. около 21 часа она пошла в магазин, расположенный на <адрес>. Купив сигареты, она решила зайти в гости к ФИО1 Когда она пришла, там находились ФИО1 и А., которые распивали спиртное. Что именно пили ФИО1 и А., она не знает. Она присоединилась к ним и выпила стакан пива. ФИО1 и А. сидели за столом, при этом А. сидел в кресле справа от стола (относительно входа в кухню), ногами был повернут по направлению к дверному проему, ведущему в кухню, правым боком к столу, сидел в полуоборот головой в сторону стола, ФИО1 располагалась напротив А. с противоположной стороны стола (слева), сидела на стуле. Она сидела на стуле справа от входа в кухню (справа от стола) возле холодильника, кухонный стол находился от нее на расстоянии около 2 метров, была обращена боком к А., спиной к правой стене. Положение за все время нахождения у них они не меняли. В ходе распития спиртного А. высказывал ФИО1 какие-то претензии по поводу ее общения с бывшим мужем И., в их конфликт она не вмешивалась, что конкретно говорил А., она не помнит. Через некоторое время Д.М.Г. через 1-2 часа после ее прихода, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила подруга, и она стала с ней разговаривать, и на то, что происходило вокруг, не обращала внимания, немного отвернулась от ФИО1 и А., чтобы они не мешали ей говорить по телефону, в поле ее зрения не попадали. А. и ФИО1 на тот момент уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент она повернулась и увидела, что А., сидя в кресле, склонил голову на колени и держится за голову двумя руками, повернулся к дверному проему, его руки были в крови, с левой стороны за ухом у А. была рана, из которой обильно лилась кровь. Как она на тот момент поняла, ФИО1 чем-то нанесла удар А., поскольку ФИО1 в этот момент стояла на полу на коленях напротив А., плакала и просила у него прощение, за что конкретно она просила прощение, она на тот момент не поняла. При этом она не слышала, чтобы ФИО1 высказывала какие-то угрозы в адрес А. до произошедшего. Сам момент удара она не видела, поскольку отвернулась от них, как она поняла, все произошло быстро. Когда Кирасирова сидела на полу на коленях, она при ней никаких колюще-режущих предметов не видела. По какой причине ФИО1 нанесла удар А. и чем, она на тот момент не знала. Она сразу вызвала скорую помощь. В кухню более никто не заходил, и кроме ФИО1 нанести удар А. никто не мог. Через непродолжительное время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сразу увезли А. Когда сотрудники СМП забрали А., она увидела, что в дальней спальне спит И., который из спальни во время ее нахождения в гостях ни разу не выходил. Она попыталась его разбудить, но он был сильно пьян. После этого она ушла домой. На следующий день после произошедшего от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 нанесла А. удар кухонным топором по голове. Кухонный топор в руках ФИО1 она после произошедшего не видела, также как и в сам момент нанесения удара. Ранее в квартире ФИО1 топорика она никогда не видела, где он хранился, ей не известно. С ФИО1 по поводу произошедшего она не разговаривала, с ней не виделись (том № л.д. №, №).

Свидетель И. при проведении предварительного расследования пояснил, что по адресу: <адрес>, проживает его бывшая супруга ФИО1 с сожителем А. На протяжении одного месяца примерно с Д.М.Г. он, ФИО1 и А. стали распивать спиртное, при этом распивали его каждый день, преимущественно выпивали водку. Выпивали они у ФИО1 по месту её жительства. Д.М.Г. в утреннее время он пришел к ФИО1 по месту жительства, чтобы продолжать распивать спиртное, при этом ночевать он каждый раз уходил домой, в дневное время мог лечь спать у ФИО1 дома. У ФИО1 дома на момент его прихода находился только ее сожитель А., они оба были в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное – водку в кухне за столом, он присоединился к ним. В ходе распития спиртного они выпили всего около 2 литров водки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В течение дня к ФИО1 по месту жительства больше никто не приходил. В ходе распития спиртного он знаков внимания ФИО1 не оказывал, конфликтов между ним, ФИО1 и А. не происходило, они друг с другом также не ругались. В дневное время, точного времени он не помнит, возможно, ближе к вечеру, он почувствовал, что сильно опьянел, поэтому пошел спать в дальнюю комнату, которая расположена за зальной комнатой. Когда он уходил, ФИО1 и А. продолжали распивать спиртное вдвоем. После того, как он ушел спать, он не просыпался до утра следующего дня, в кухню не заходил, каких-либо шумов или криков с кухни не слышал. Когда он проснулся Д.М.Г., он вышел в кухню, там находилась ФИО1 одна. А. не было. ФИО1 ему пояснила, что когда он ушел спать, в вечернее время к ним пришла в гости О. В ходе распития спиртного, со слов ФИО1, А. стал оказывать знаки внимания О., тем самым провоцировал ФИО1 на конфликт, при этом ФИО1 разозлилась из-за поведения А., из-за чего нанесла ему один удар лезвием кухонного топора по голове, при этом ФИО1 сказала, что не хотела убивать А., поэтому не применяла усилия при нанесении удара, хотела ему причинить физическую боль. Данный кухонный топор ФИО1 постоянно хранила в верхнем выдвижном ящике кухонной тумбы, в ходе распития спиртного он не видел, чтобы данным топором пользовались, скорее всего, он лежал в данном ящике, Д.М.Г. он также данного топора в квартире не видел. ФИО1 ему пояснила, что топор, которым она причинила ранение А., забрали сотрудники полиции в ходе осмотра. Как приходила О., приезжали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, он не слышал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в комнате. По характеру ФИО1 вспыльчивая, но не агрессивная, в ходе распития спиртного ее поведение не меняется, обычно она ведет себя спокойно, в конфликты ни с кем не вступает, злоупотребляет спиртным. <данные изъяты> (том № л.д. №).

Свидетель Я. при проведении предварительного расследования пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «<данные изъяты>». Д.М.Г. она находилась на дежурстве совместно с фельдшером Э. В 22:59 Д.М.Г. на станцию скорой помощи поступил звонок от женщины, представившейся родственником А., <данные изъяты>. Вызов был принят на адрес: <адрес>, для А., у которого, со слов звонившей, была травма головы с кровотечением. Затем они незамедлительно выехали на указанный адрес, на который прибыли в 23:08 Д.М.Г.. Пройдя в указанную квартиру, они увидели двух женщин, одна из которых пояснила, что является сожительницей мужчины, которому нанесла один удар топором по голове. Когда они прошли в кухню, они увидели мужчину, который лежал в луже крови на полу. На их вопросы мужчина внятно ответить не мог, отвечал мычанием, никаких жалоб не предъявлял, был в сознании, изо рта мужчины ощущался запах алкоголя. Находившиеся в квартире женщины пояснили, что данного мужчину зовут А., а также, одна из женщин – его сожительница пояснила, что примерно за 30 минут до их приезда нанесла один удар кухонным топором мужчине по голове. Данные женщины также по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире больше никого не было, в другие комнаты они не проходили, поэтому им не известно, имелся ли еще кто-либо в квартире. Осмотрев А., они увидели, что у последнего имеется открытая черепно-мозговая травма – рубленая рана заушной области слева, из раны было обильное кровотечение. Оказав пострадавшему неотложную медицинскую помощь, они транспортировали А. в ОГАУЗ «<данные изъяты>». По пути следования до больницы А. им по поводу произошедшего ничего не пояснял. В 23:30 Д.М.Г. А. был передан медицинскому персоналу приемного отделения, поскольку ему требовалась специализированная помощь в условиях стационара (том № л.д. №).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

- телефонограмму от Д.М.Г., поступившую в 23 часа 20 минут в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> из ОГБУЗ «<данные изъяты>» Х., согласно которой Д.М.Г. по адресу: <адрес>, А., <данные изъяты>, нанесли удар топором по голове (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания подозреваемого, потерпевшего, свидетелей. В ходе осмотра изъяты кухонный (бытовой) топор, след руки со стопки на столе на одном отрезке липкой ленты в бумажном конверте; след руки с бутылки «<данные изъяты>» на одном отрезке липкой ленты в бумажном конверте; марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола в кухне в бумажном конверте; образцы отпечатков пальцев рук ФИО1 на листе бумаги А4. (том № л.д. №);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому на отрезках липкой ленты размерами 22х22 мм и 25х32 мм имеется по одному следу папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами 8х8 мм (изъятый со стопки на столе) и 9х20 мм (изъятый с бутылки «<данные изъяты>»), соответственно, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. по <адрес>, пригодные для идентификации лиц, их оставивших. След руки размерами 8х8 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, <данные изъяты>. След руки размерами 9х20 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д. №);

- протокол явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 сообщила о том, что она Д.М.Г., находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков нанесла один удар топором по голове своему сожителю А. (том № л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 указала на место, расположенное при входе в кухню квартиры справа от кухонного стола по адресу: <адрес>, и пояснила, что в данном месте сидел А., которому ею был нанесен один удар кухонным (бытовым) топором в висок за левым ухом А., кроме того, показала механизм нанесения данного удара (том № л.д. №);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от Д.М.Г., предоставленную Д.М.Г. ОГАУЗ «<данные изъяты>», согласно которой в 22 часа 59 минут Д.М.Г. был принят вызов скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, для оказания помощи больному А., <данные изъяты>, получившему закрытую черепно-мозговую травму. Копия вышеуказанной карты признана в качестве доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. №,№).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г., согласно которому был изъят образец слюны подозреваемой ФИО1 на ватной палочке (том № л.д. №);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г., согласно которому был изъят образец слюны потерпевшего А. на ватной палочке (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены кухонный (бытовой) топор, след руки со стопки на столе на одном отрезке липкой ленты в бумажном конверте; след руки с бутылки «<данные изъяты>» на одном отрезке липкой ленты в бумажном конверте; марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола в кухне в бумажном конверте; образцы отпечатков пальцев рук ФИО1 на листе бумаги А4, изъятые в ходе ОМП от Д.М.Г. по адресу: <адрес>; образец слюны потерпевшего А. на ватной палочке, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г., в бумажном конверте; образец слюны подозреваемой ФИО1 на ватной палочке, изъятого в ходе получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №, №);

- заключение генотипической судебной экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому на предоставленном на исследование «марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым с пола на кухне», изъятым в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови потерпевшего А. (том № л.д. №);

- заключение комиссии экспертов № от Д.М.Г., согласно которому по данным совокупного анализа представленных медицинских документов (…) у А. имелись следующие телесные повреждения: рубленая рана в заушной области слева, линейный перелом наружной костной пластинки затылочной кости слева, ближе к задне-верхней границе чешуи левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени. Данные телесные повреждения причинены действием на левую боковую поверхность головы в направлении сзади наперед под острым углом твердого ограниченного предмета, имеющего кромку, обладающую рубящими свойствами. Установить другие параметры воздействовавшего предмета не представляется возможным. Имеющиеся у А. телесные повреждения составляют в совокупности черепно-мозговую травму, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21-го дня и в соответствии с п.п. 7.1, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Давность их причинения не более 1-х суток до момента проведения операции первичной хирургической обработки раны от Д.М.Г. в 00.15час и в срок, указанный в постановлении, т.е. Д.М.Г., не исключается. Учитывая совпадение анатомической локализации раны (левая заушная область) и перелома (затылочная кость слева, ближе к задне-верхней границе чешуи левой височной кости), можно говорить об одномоментном их причинении. Причинение имеющихся у А. телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. Д.М.Г. и при указанных в предоставленных протоколах допросов потерпевшего, обвиняемой/подозреваемой обстоятельствах, не исключается. Имеющиеся в области головы А. телесные повреждения могли возникнуть минимум от однократного повреждающего воздействия. Потерпевший в момент нанесения телесных повреждений мог находиться в вертикальном, горизонтальном либо в близком к ним положении, лицом, спиной или левым боком к нападавшему. Нападавший мог находиться в любом положении, лицом к потерпевшему таким образом, что левая боковая поверхность головы потерпевшего была доступна для нанесения повреждений. Полная утрата профессиональной трудоспособности как и значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека, чего нет в данном случае (том № л.д. №);

- заключение судебной экспертизы холодного оружия № от Д.М.Г., согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. в <адрес>, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (том № л.д. №).

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификаций действий ФИО1, суд исходит из того, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшей личной неприязнью к А., на почве ссоры, после аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившегося в нецензурном оскорблении подсудимой, действуя с умыслом, направленным на причинение ему физической боли и телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью и желая причинить А. физическую боль, взяла в правую руку с выдвижного ящика тумбы в кухне квартиры кухонный топор, и используя данный предмет в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанесла им один удар лезвием клинка в височную область головы А. слева, причинив своими действиями последнему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как не опасного для жизни в момент причинения, влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21-го дня.

Подсудимая осознавала и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. При этом, как считает суд, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, так как на неё в этот момент никто не посягал, а так же не находилась в состоянии аффекта, так как действовала последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как телесное повреждение потерпевшему причинено кухонным топором, который ФИО1 использовала в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п.п. «З, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в нецензурном оскорблении подсудимой; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой – признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает обстоятельством отягчающим наказание, так как данное состояние повлияло и способствовало на формирование умысла у подсудимой на совершение преступления. Данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства совершения преступления, указывают на то, что состояние алкогольного опьянения снизило у подсудимой контроль за своими действиями и способность к соблюдению социальных норм и правил поведения, а также повлекло снижение самокритики, что привело к совершению преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой подсудимой, а также потерпевшего А. и свидетеля О. Кроме того, подсудимая указала о том, что если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы данного преступления.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции, совершившей преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии - поселении, поскольку она совершила преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывала.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и полагает возможным освободить её от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г..

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. и окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «В» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с Д.М.Г. по день вступления приговору в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденную ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить осужденную ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 19500 рублей, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков