Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3045/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 266 666,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 32 000,04 рублей и по день вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* под управлением ПА. А.М., автомобиля марки ««* под управлением ФИО4 и автомобиля марки «* под управлением ФИО5 Столкновение произошло по причине того, что ФИО4 не справился с управлением, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем истца, после чего автомобиль истца произвел столкновение с автомобилем ««Тойота» Дует». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 133 333,30 рублей. Согласно устному разъяснению ответчика, размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика. В адрес ответчика подана претензия, требования не удовлетворены. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, представив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 192 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 32 000,04 рублей и по день вынесения решения суда, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 52-53), согласно которым, что ответчик после поступления заявления о страховом возмещении произвел осмотр ТС истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2005 «*) без учета износа составила 651 873 рублей, с учетом износа 431 100 рублей. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на февраль 2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля 2005 «*) без учета повреждений составляет 535 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 135 000 рублей. Согласно экспертному заключению страховщика, ремонт данного транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как превышает его рыночную стоимость. Страховщиком расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (535 000 - 135 000 = 400 000 рублей). В ДТП участвовало 3 участника. Ни у одного из участников вина не установлена. Размер страховой выплаты составил 133 333,33 рублей, так как согласно справке о ДТП, предоставленной истцом Страховщику, причиной столкновения стало нарушение Правил дорожного движения каждым из участников. Страховщиком данное обстоятельство расценено, как обоюдная вина. Доказательств тому, что в результате ДТП была установлена вина конкретного участника ДТП на досудебной стадии. Страховщику не предоставлено. Довод Истца о том, что из представленных им материалов Страховщик должен был установить, что виновником ДТП является водитель ФИО4, носит предположительный характер, а потому не мог быть принят Страховщиком при рассмотрении вопроса о размере страховой выплаты. Согласно материалам административного дела Постановлениями от **** производство в отношении всех участников ДТП, произошедшего ****. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, полагает, что страховщиком правомерно принято решение выплате страхового возмещения в размере 1/3 от размера понесенного ущерба, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением ПА. А.М., автомобиля марки «* под управлением ФИО4 и автомобиля марки «* под управлением ФИО5 (л.д. 8-9).

Автомобиль марки ««* принадлежит ФИО3

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23-25).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 133 333,30 рублей на основании расчетной части заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 431 100 рублей (л.д. 32-35). То есть ответчиком произведена выплата в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить страховое возмещение на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 266 666,67 рублей, неустойку (л.д. 10-11).

Страховщиком направлен письменный отказ (л.д. 12). Определяя размер страхового возмещения в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик исходил из представленных потерпевшим материалов, касающихся виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств.

Так, в распоряжение ответчика, к заявлению о страховом возмещении представлены следующие документы: извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** в отношении ПА. А.М. в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлениях от **** указано, что в действиях водителей ФИО4, ПА. А.М., ФИО6, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Иные документы, составленные сотрудниками полиции (в том числе объяснения водителей), из которых было бы возможно установить вину и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщику не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что такие документы страховщику были представлены, несостоятельна. Извещение о ДТП, на которое ссылается представитель истца, не может быть отнесено к документам, из которых страховщику надлежит установить вину и определить степень виновности водителей, поскольку оно составлено самим участниками ДТП, а не уполномоченными сотрудниками полиции.

Таким образом, суд находит обоснованными действия страховщика при обращении потерпевшего по выплате ему 1/3 от размера ущерба, поскольку из материалов ГИБДД, имеющихся в распоряжении страховщика, невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя автомобиля «Субару»» – ПА. А.М. от ****, данных в рамках производства по факту ДТП, следует, что она двигалась на вышеуказанном технически исправно автомобиле по *** в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч, в темное время суток в условиях гололеда. На пересечении *** и ул. С-200 произошло столкновение с автомобилем «Вольво», который выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Субару» и въехал в переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «Субару» вынесло на встречную полосу в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота», который двигался навстречу. Вину не признает, так как двигалась по главной дороге и не нарушала правил.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Вольво» - ФИО4 от ****, данных в рамках производства по факту ДТП, он двигался на вышеуказанном автомобиле в *** по ул. С-200 со стороны *** в сторону *** в темное время суток, в условиях гололеда. На пересечении с *** столкнулся с автомобилем «Субару Форестер», который двигался по *** в ДТП признает, так как не пропустил автомобиль, ехавший по главной дороге. Автомобиль «Субару Форестер» увидел только, когда начал выезжать на ***, до этого не видел.

Из объяснений водителя автомобиля «Тойота» – ФИО5 от ****, данных в рамках производства по факту ДТП, следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части *** со стороны воинской части в сторону *** в условиях пасмурной погоды, гололеда, темного времени суток. Водитель автомобиля «Вольво» двигался по ул. С-200, выезжал на *** под знак «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем «Субару», двигавшимся по *** удара автомобиль «Субару» отбросила в его автомобиль. Вину не признает.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной ни одним из участников происшествия, зафиксировано состояние проехжей части гололед, место столкновения автомобилей «Субару» и «Вольво» (в 1,2 м от мнимой правой границы проезжей части *** (по ходу движения автомобиля «Субару») и в 5,1 м от мнимой левой границы проезжей части ул. С-200 (по ходу движения автомобиля «Вольво»)), место столкновения автомобилей «Субару» и «Тойота» (в 14,0 м от места столкновения автомобилей «Субару» и «Вольво» (в продольном направлении) и в 1,5 м от левой границы проезжей части *** (по ходу движения автомобиля «Субару»)), наличие дорожных знаков на пересечении *** и ул. С-200, по *** – дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по ул. С-200 – дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 79-89), исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела **, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия зафиксированного **** механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Субару» двигалась на вышеуказанном автомобиле по проезжей части *** со стороны *** в сторону ул. С-100, со скоростью 40-50 км/ч. (со слов водителя). В пути следования, на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ул. С-200, в 1,2 м. от мнимой правой границы проезжей части *** (по ходу движения автомобиля «Субару») и в 5,1 м. от мнимой левой границы проезжей части ул. С-200 (по ходу движения автомобиля «Вольво»), происходит перекрестное (угловое) скользящее столкновение автомобиля «Субару» с автомобилем «Вольво», который выезжал на проезжую часть *** с ул. С-200, с целью дальнейшего движения по *** в сторону *** столкновении автомобилей «Субару» и «Вольво» в контактное взаимодействие вступили правая передняя боковая поверхность автомобиля «Субару» и, вероятно, передняя (передний бампер) часть автомобиля «Вольво». После столкновения с автомобилем «Вольво», автомобиль «Субару» изменяет направление своего движения влево, по ходу движения, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в 14,0 м. от места столкновения автомобилей «Субару» и «Вольво» (в продольном направлении) и в 1,5 м. от левого края проезжей части *** (по ходу движения автомобиля «Субару») происходит встречное столкновение автомобиля «Субару» с автомобилем «Тойота», который двигался во встречном направлении (по *** со стороны ул. С-100 в сторону ***). При столкновении автомобилей «Субару» и «Тойота» в контактное взаимодействие вступили передняя левая часть автомобиля «Субару» и передняя левая часть автомобиля «Тойота». Каких-либо следов, оставленных автомобилями «Субару», «Вольво» и «Тойота» на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Установить экспертным путем такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические координаты мест столкновения транспортных средств и фактические величины скоростей их движения не представляется возможным, так как никаких следов автомобилей на схеме не зафиксировано, а в настоящее время САТЭ не имеет научно-обоснованных методических рекомендаций по определению скорости движения транспортных средств по полученным деформациям, поскольку автомобили представляют собой сложные механические системы, у которых механическая жесткость, прочность и свойства металла в различных местах резко отличаются. Конечное положение автомобилей «Субару» и «Тойота» отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП. Автомобиль «Вольво» с места ДТП убран.

Анализируя вышеизложенные сведения в их совокупности (механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, а также расположение транспортных средств в момент столкновения и конечное их (транспортных средств) положение после дорожно-транспортного происшествия), эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «* (повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 30-31), документах, оформленных компетентными органами), могли быть образованы на автомобиле «* в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 20 часов 40 минут на проезжей части *** в *** с участием автомобилей «* под управлением водителя ПА. А.М., автомобиля «* под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «* под управлением водителя ФИО5

Оценив заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, является экспертом-техником, стаж экспертной работы 15 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Сопоставив данное заключение с имеющимися доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле «Вольво» по ул. С-200, на пересечении с *** не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» под управлением водителя ПА. А.М., двигавшимся по *** – главной дороге. После столкновения с автомобилем «Вольво», автомобиль «Субару Форестер» изменяет направление своего движения влево, по ходу движения, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением водителя ФИО5 В действиях водителя ФИО7 и ФИО5, наушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя, ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» **-АТ/1 от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* с учетом износа составляет 483 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля «* составляет 470 208 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 143 946 рублей (л.д. 62-78).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» **-АТ/1 от ****, по указанным выше основаниям. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (470 208 – 143 946 = 326 262 рубля) и, полагает, что с ответчика с учетом ранее произведенной выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 929 рублей (326 262 – 133 333,33).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку, как установлено судом выше, из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта судом признаны правомерными, что исключает применение к ответчику штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потерпевшего при обращении за выплатой страхового возмещения страховщиком не допущено. Доводы стороны истца об обратном признаны судом несостоятельными.

Кроме того, установление вины относится к исключительной компетенцией суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, квитанцией от ****, договором поручения от ****.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения, положения ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 12 000 рублей.

Оснований для признания злоупотреблением истцом своими процессуальными правами уменьшение размера требования о взыскании страхового возмещения после проведения экспертизы уменьшения размера судебных расходов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о чем заявлено ответчиком, суд не находит. При этом суд отмечает, что первоначальные требования истца основаны на заключении АО «ТЕХЭКСПРО», поведенного по инициативе страховщика, спор возник в связи с несогласием истца об определении ответчиком размера ущерба, исходя из обоюдной вины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО8

Факт оплаты истцом расходов на производство экспертизы подтверждается квитанцией от ****.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 058,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 192 929 рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 058,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.