Приговор № 1-239/2023 1-24/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-239/2023

Дело № 1-24/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, осознавая данный факт и действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в 11 часу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и начал движение от <адрес>, после чего совершил поездку по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес> на управляемом им автомобиле, в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, и на основании ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ он правомерно был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства - прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» с заводским номером №, пройти которое он согласился. Согласно измерениям, у ФИО1 в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,445 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с результатом которого он не согласился. После чего ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пройти которое он согласился с применением технического средства - прибора алкотектора «<данные изъяты>». Согласно измерениям, у ФИО1 в 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,34 мг/л, и в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,34 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при проведении дознания, согласно которым – ДД.ММ.ГГГГ он с родственником употребил около 1 литра водки на двоих, после чего вернулся домой и лег спать. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал за своей матерью – П. на её автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, которым та разрешала ему пользоваться. Забрав П. он повез её домой, однако около <адрес> по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Он предъявил инспектору документы, при этом в ходе общения тот почувствовал исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем, предложил ему пройти в служебный автомобиль. Там его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием прибора, пройти которое он согласился. Результатами прибора было установлено состояние его опьянения, с чем он согласен не был. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился. В больнице ему дважды провели процедуру освидетельствования и у него также было установлено состояние опьянение. Он согласился с результатами освидетельствования и расписался в соответствующих документах. В ходе указанных действий производилась видеозапись (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетели О., Т. (сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>), при проведении дознания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением, как впоследствии выяснилось – ФИО1, которому они представились и попросили предъявить документы. В ходе общения с водителем у того были выявлены признаки алкогольного опьянения: явный запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Прибором алкотектор было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого он не согласился. Тогда, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился. В больнице ФИО1 дважды продувал прибор алкотектор, которым в 12 часов 36 минут и в 13 часов 01 минуту было установлено содержание 0,34 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. В ходе указанных действий применялась видеозапись. ФИО1 был проверен по базе <данные изъяты>, и выяснилось, что тот был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и был выставлен рапорт (<данные изъяты>).

Свидетель П. при проведении дознания пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, которым она разрешает пользоваться сыну – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 30 минут сын приехал за ней на указанном автомобиле, чтобы отвезти домой. Проезжая по <адрес> в районе <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ДПС, и представившись попросили ФИО1 предъявить документы. Затем сын прошел с инспекторами в служебный автомобиль. Вернувшись обратно, ФИО1 рассказал, что ему необходимо ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. О том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения она не знала, запаха алкоголя от него в автомобиле не чувствовала, так как находилась на заднем сиденье. Впоследствии её автомобиль изъяли и поместили на стоянку в ОМВД (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками результата измерения прибора алкотектора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколами № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- справками ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые он согласился и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся в том числе, в его участии при проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по месту работы как дисциплинированный, спокойный, пользующийся в коллективе уважением, а потому суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ конфискации не подлежит, поскольку собственником является П.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Громенко П.А. по назначению в ходе дознания в сумме 11082 рубля, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты судом не установлено (доказательств его неплатежеспособности представлено не было).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Громенко П.А. по назначению в ходе дознания в размере 11 082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся <данные изъяты>, ключ зажигания от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу – П.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>